Ухвала суду № 72913937, 19.03.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2665/17

Провадження № 2/210/242/18

У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участю:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10

представника відповідача за первісним

та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_13

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8, за об’єднаним зустрічним позовом ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_15 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Криворізької філії, прокуратури Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості, стягнення збитків (реальних та упущеної вигоди), про відшкодування витрат на правову допомогу, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні, призначеному на 19.03.2018 року, представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заявлено усний відвід головуючому у вказаній справі. В обґрунтування заявленого відводу представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» зазначено, що в нього є сумніви щодо неупередженості судді під час ведення судового процесу.

Інші учасники процесу, кожен окремо, заперечували проти задоволення даної заяви.

Заслухавши думку сторін, суд доходить до наступного висновку.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд доходить висновку про її необґрунтованість у зв’язку з тим, що ст. 36 ЦПК України не передбачені підстави для відводу, вказані представником в судовому засіданні, крім того не наведено належного обґрунтування на підтвердження наявних сумнівів з приводу необ’єктивності даного кладу суду.

У зв’язку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Крім того, згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд не знаходить також підстав для зупинення провадження у справі, оскільки доходить до висновку про недоцільність зупинення провадження на строк 2 дні, визначений ч. 7 ст. 40 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.40, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали щодо відводу передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі не зупиняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко