Ухвала суду № 72913837, 23.03.2018, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 174/643/17

п/с 2/174/29/2018

УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря – Шарапової О.О.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа – ТОВ « Інститут землеустрою та земельно-правових відносин» про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжними землекористувачами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровскої області, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, третя особа – ТОВ «Інститут землеустрою та земельно-правових відносин» про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжними землекористувачами.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про об’єднання даної цивільної справи з іншою справою, яка знаходиться в провадженні Вільногірського міського суду, а саме зі справою № 174/672/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки в натурі, третя особа – виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, яка розглядається Вільногірським міським судом під головуванням іншого судді.

Представник позивача, підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні предметом даного спору визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжними землекористувачами, предметом іншого спору є усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Окрім того, позивачем за даним позовом є ОСОБА_3, а по справі під головуванням судді Борцової А.А. – Усенко І.А., яка є відповідачем по іншій справі.

Враховуючи, що предмети позову в зазначених провадженнях, як і сторони та інші учасники процесу є різними, то суд вважає безпідставним об’єднання їх в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про об’єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_5