Ухвала суду № 72913240, 23.03.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/4886/17

Провадження №2п/200/16/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Шевцової Т.В.

при секретарі – Агашаріфовій В.А.

за участі представника відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

29.01.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 27.11.2017 року.

Заява вмотивована тим, що відповідач не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, копію заочного рішення суду отримав 22.01.2018 року. Вважає, що судом не повно встановлено фактичні обставини справи, зокрема, він вважає неприйнятним висновок експертного дослідження №25051600, як такий, що не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також фактичному об’єму робіт, які б мали виконуватись з урахуванням пошкоджень, відображених у довідці з місця ДТП. Експерт самостійно вносив до калькуляції деталі, які не передбачені програмним комплексом AUDATEX. Позивачем було сплачено страхове відшкодування на підставі неправдивої інформації, оскільки застрахована особа повідомила невірний номер реєстраційного свідоцтва. Договором між позивачем та застрахованою особою не було передбачено можливості відшкодування шкоди за пошкодження додаткового обладнання (тюнингу), проте, позивачем виплачено таку компенсацію, не дивлячись на те, що автомобіль НОМЕР_1 не мав додаткового обладнання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи відповідача суд встановив, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить журнал судового засідання за 10.10.2017 року.

Усі доводи відповідача зводяться до переоцінки доказів, наданих позивачем в обґрунтування позову; відповідачем власних доказів, на підтвердження заперечень проти позову, не надано.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що заява відповідача про перегляд заочного рішення суду ґрунтується виключно на переоцінці доказів та припущеннях, відповідачем не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи, суд не вбачає визначених законом підстав для скасування заочного рішення суду, у зв’язку з чим, заяву належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова