Ухвала суду № 72913162, 23.02.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кс/200/2443/18

Справа № 200/3120/18

УХВАЛА

23 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Марущак С.Л.

при секретарі Буц Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №12013040030000796 від 23.07.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Дем’янчук А.М. за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2, подав до суду клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, юридична адреса: м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 75, фактична адреса: м.Дніпро вул.Старокозацька, 58, а саме: завірених належним чином копій реєстраційної справи ТОВ «БНБ» (ЄДРПОУ 24239585) та ТОВ «Сузір’я» (ЄДРПОУ 24233878).

23 липня 2013 року відомості за даним фактом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040030000796.

Відповідно до матеріалів за клопотанням встановлено, 14 жовтня 1996 року в процесі проведення документальної ревізії фінансово-господарської діяльності магазину ТОВ «Сузір’я» встановлено, що посадові особи зазначеного підприємства скоїли крадіжку грошових коштів на загальну суму понад 15 000 грн.

23 липня 2013 року відомості за даним фактом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040030000796.

В обґрунтування свого клопотання слідчим вказано про те, що на підставі договору купівлі-продажу №51/КВ від 05.01.1996 року ОСОБА_3 був приватизований магазин №318 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 5, та внаслідок чого вона стала його власником, що доказується свідоцтвом про власність, яке зареєстроване за №517 від 31.01.1996.

09.02.1996 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4А, був укладений установчий договір про створення ТОВ «Сузір’я». 07.03.1996 року було створено безпосередньо ТОВ «Сузір’я». Протоколом зборів засновників №1 від 11.03.1996 року ОСОБА_3 була призначена на посаду директора власного магазина. 29.10.1996 року наказом №7 ОСОБА_3 було звільнено с посади шахрайським шляхом. Таке звільнення було необхідне для ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для того, щоб шахрайським шляхом заволодіти майном ОСОБА_3 в статутному фонді ТОВ «Сузір’я», а також безпосередньо приміщення вказаного магазину.

20.09.1996 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 провели інвентаризацію в магазині, враховуючи, що все майно належить ОСОБА_3 та того, що ОСОБА_4 станом на 20.09.2016 року вже не був засновником товариства та внаслідок чого не мав законних підстав та прав проводити дану інвентаризацію. В ході проведення інвентаризації ОСОБА_5 та ОСОБА_4 силою відібрали у ОСОБА_3 усі документи, що підтверджували право власності ОСОБА_3 на даний магазину та на підстав яких у приватного нотаріуса ОСОБА_6, яка шляхом проведення незаконних нотаріальних дій, під реєстровими номерами №№682, 683, 684, 685, 686 від 16.07.1996 року, шахрайським шляхом переоформили ТОВ «Сузір’я», на ОСОБА_5 та ОСОБА_7

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до зазначених в клопотанні речей і документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з’явилися.

Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник КП ДМБТІ у судове засідання не викликався.

Дослідивши надані матеріали по клопотанню, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання слідчого відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий, окрім короткого викладу обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації, речей і документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, також повинен вказати значення речей і документів для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні та обґрунтувати необхідність їх вилучення.

Однак зазначеним вимогам подане клопотання не відповідає, зокрема в клопотанні не приведено обґрунтування необхідності вилучення саме вказаних документів та їх значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, враховуючи, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040030000796, в рамках якого слідчий і звертається з даним клопотанням, внесені відомості про те, що в процесі проведення документальної ревізії фінансово-господарської діяльності магазину ТОВ «Сузір’я», було встановлено, що посадові особи зазначеного підприємства скоїли крадіжку грошових коштів на загальну суму понад 15000 грн.

Крім того, до клопотання додана лише заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 20.03.2017 та її пояснення з цього приводу, які належним чином доданими об’єктивними доказами, не були перевірені.

Так само, слідчим не надано, хто є власником зазначених приміщень, в підтвердження чого повинні бути додані належним чином завірені копії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Дем’янчука А.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, юридична адреса: м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 75, фактична адреса: м.Дніпро вул.Старокозацька, 58, а саме: завірених належним чином копій реєстраційної справи ТОВ «БНБ» (ЄДРПОУ 24239585) та ТОВ «Сузір’я» (ЄДРПОУ 24233878) – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Бабушкінского районного суду

м.Дніпропетровська С.Л.Марущак