Рішення № 72912984, 22.03.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4262/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3В.), ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року ПАТ «Міський комерційний ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що за кредитним договором №1074/980-ЮО від 15 листопада 2013 року, укладеним між Банком і ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс», останньому була відкрита відновлювальна відклична кредитна лінія у розмірі 1250000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,8% річних та інших платежів на умовах, передбачених Договором, на строк з 15 листопада 2013 року по 14 листопада 2014 року.

З метою забезпечення повернення кредиту 15 листопада 2013 року були укладені договори поруки №1074/980-ЮО/П-1 та №1074/980-ЮО/П відповідно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які взяли на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс».

Відповідач ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс» кредитні зобов'язання не виконало, у зв'язку з чим станом на 28 травня 2015 року утворилася заборгованість: по основному боргу в розмірі 1154000грн., по простроченій заборгованості за відсотками в розмірі 238362грн.66коп., по поточній заборгованості за відсотками в розмірі 21170грн.37коп., за пенею в розмірі 309887грн.60коп., а всього в розмірі 1723420грн.63коп., - яку позивач просить стягнути з кожного з відповідачів на свою користь.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку представника у судове засіданні не забезпечив.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність з посиланням на підтримання відзиву на позовну заяву, в якому зауважив на тому, що не згоден з позовними вимогами з таких підстав:

Позивач просить стягнути з Відповідачів заборгованість за кредитним договором № 1074/980-ЮО від 15.11.2013р. (далі – Кредитний договір) на підставі існуючої умови забезпечення кредиту – договорів поруки № 1074/980-ЮО/П від 15.11.2013р. (далі – договір Поруки) та № 1074/980-ЮО/П-1 від 15.11.2013р. (далі – договір Поруки1), за якими Відповідачі виступили фінансовими поручителями ТОВ “Газова компанія “Енергоресурс”.

ОСОБА_5 до ч.2 ст.555 ЦК України поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Щодо суми заборгованості.

Згідно з ч.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов’язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

ОСОБА_5 до ч.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року№ 405/2014.

ОСОБА_5 до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р, м. Донецьк та м. Макіївка Донецької області відноситься до переліку пунктів, на яких здійснювався АТО.

Оскільки Відповідачі зареєстровані та проживають на території м. Макіївки, на якій здійснювалася АТО, боржник за Кредитним договором ТОВ “Газова компанія “Енергоресурс” провадило свою господарську діяльність на території м. Донецька, на якій здійснювалася АТО, також Указу Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не має, то з Відповідачів та боржника за Кредитним договором відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не підлягають до стягнення заборгованість з пені, комісії та штрафів.

Щодо виникнення обов’язку у Відповідачів виконати взяті на себе зобов’язання по договору Поруки.

ОСОБА_5 до п.п. 2.2., 2.3., 2.4. п. 2 договору Поруки Відповідач зобов’язаний виконати взяті на себе зобов’язання по цьому договору, не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання позичальником зобов’язань і необхідності їх виконання поручителем. У повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобов’язань, а також розрахунок сум штрафних санкцій, що необхідно сплатити. Повідомлення повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим цінним листом за адресою, що вказана в договорі чи надано особисто поручителю. ОСОБА_5 не отримував ніяких повідомлень з цього приводу ні поштою, ні особисто. При цьому у Відповідача не змінювалась адреса, вказана в договорі. Тобто за умовами договору поруки у відповідача на даний час не виник обов’язок виконання зобов’язань за позичальника.

Також вважає, що Позивач незаконно посилається як на підставу стягнення заборгованості на договори Поруки, тому що вони були укладені з порушеннями умов Кредитного договору та на момент звернення до суду порука за цими договорами вже припинилася, виходячи з такого.

ОСОБА_5 до п.п. 2.1. п. 2 Кредитного договору договори поруки мають бути укладені у строк до 15 листопада 2013 року. Тобто останнім днем укладення договорів поруки є 14 листопада 2013 року.

Проте договори Поруки з відповідачами укладені 15 листопада 2013 року, тобто з порушенням умов Кредитного договору.

Щодо припинення поруки.

ОСОБА_5 до вимог частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Договорами поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

При вирішенні таких спорів суд має врахувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як зазначалося вище, сторони Кредитного договору встановили як строк дії договору, такі строки виконання зобов'язань за погашенням платежів: пунктом 1.37 Кредитного договору встановлена дата повернення кредиту – 14 листопада 2014 року (включно).

Графіком погашення заборгованості по Кредитному договору передбачені такі строки виконання зобов’язань:

Дата зДата поСума погашення грн15 листопада 201314 серпня 20141250000,0015 серпня 201414 вересня 2014937500,0015 вересня 201414 жовтня 2014625000,0015 жовтня 201414 листопада 2014312500600

Тобто останній термін виконання зобов’язання боржника за Кредитним договором є 14 листопада 2014 року.

Отже, сторони врегулювали в договорі питання повернення коштів та визначили умови такого повернення коштів.

Оскільки строк виконання основного зобов'язання за договором сплив 14 листопада 2014 року, тому строк у шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання закінчився 14 травня 2015 року, натомість ПАТ "Міський комерційний банк" звернувся до суду з позовом поза межами цього строку, зокрема 20 липня 2015 року.

Такої ж правової позиції притримується ВСУ у постанові від 17.06.2016 справа № 6-2875цс15.

Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

З’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає такого висновку.

ОСОБА_5 до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що 15 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний ОСОБА_1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Енергоресурс» був укладений кредитний договір №1074/980-ЮО (а.с.6-10), за умовами якого ОСОБА_1 передає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної відкличної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1250000,00 грн., починаючи з 15.11.2013 р. , а Позичальник зобов’язався повернути Кредитодавцю кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 24,8% річних та інші платежі на умовах, які передбачені Кредитним договором.

Позивач як кредитодавець виконав умови укладеного з ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс» Кредитного договору, що підтверджено копіями Меморіальних ордерів №6443 від 29.01.2014 р. (а.с.11), №17419 від 09.12.2013 р. (а.с.12), №6174 від 20.11.2013 р. (а.с.13).

В свою чергу ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс» як Позичальник взяті на себе зобов’язання за Кредитним договором по поверненню позивачу грошових коштів не виконав.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за Договором утворилася заборгованість, яка станом на 28.05.2015 р. нарахована позивачем у загальному розмірі 1723420,63 грн. за такими складовими: прострочена заборгованість по основному боргу в розмірі 1154000грн., прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 238362грн.66коп., поточна забооргованість за відсотками в розмірі 21170грн.37коп., пеня в розмірі 309887грн.60коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25 червня 2015 року у справі №905/149/15 вказана заборгованість стягнута з ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс» на користь позивача (а.с.25-29).

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходив з такого:

В якості забезпечення виконання Позичальником умов Кредитного договору між ПАТ «Міський ОСОБА_1» і ОСОБА_2 15.11.2013 р. було укладено договір поруки № 1074/980-ЮО/П-1 (а.с.14-15), за умовами якого Поручитель безвідривно та безспірно зобов’язується відповідати перед Кредитором за належне виконання ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс» взятих на себе зобов’язань, що витікають з Кредитного договору (п.1.1.). Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж об’ємі, що і Позичальник (п.1.2.).

ОСОБА_5 до п.п. 2.2., 2.3., 2.4. п. 2 Договору поруки Поручитель зобов’язаний виконати взяті на себе зобов’язання по Кредитному договору не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання позичальником зобов’язань і необхідності їх виконання Поручителем.

В якості забезпечення виконання Позичальником умов Кредитного договору між ПАТ «Міський ОСОБА_1» і ОСОБА_4 15.11.2013 р. було укладено договір поруки № 1074/980-ЮО/П (а.с.21-22), за умовами якого Поручитель безвідривно та безспірно зобов’язується відповідати перед Кредитором за належне виконання ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс» взятих на себе зобов’язань, що витікають з Кредитного договору (п.1.1.). Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж об’ємі, що і Позичальник (п.1.2.).

ОСОБА_5 до п.п. 2.2., 2.3., 2.4. п. 2 Договору поруки Поручитель зобов’язаний виконати взяті на себе зобов’язання по Кредитному договору не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання позичальником зобов’язань і необхідності їх виконання Поручителем.

Згідно зі ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

ОСОБА_5 до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

ОСОБА_5 до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов’язання, тож строк пред’явлення Кредитором до Поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів обчислюється з моменту настання строку погашення зобов’язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов’язання у повному обсязі або у зв’язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пунктом 1.3. Договору кредиту передбачений кінцевий термін повернення основної заборгованості за даним Договором до 14 листопада 2014 року (включно). Позивач звернувся до суду з дійсним позовом 20.07.2015 р., тобто протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання вимогу до поручителів не пред’явив, а тому у відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України Договори поруки є припиненими.

За таких обставин, підстав для покладення на відповідачів обов’язку по сплаті заборгованості за Договором кредиту№1074/980-ЮО від 15 листопада 2013 року суд не вбачає та вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», яке розташоване за адресою: м. 03141, Київ, вул. Солом’янська,33,

до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (представник ОСОБА_3В.),

«про стягнення заборгованості за кредитним договором» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя