Постанова № 72912911, 23.03.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/798/18

Провадження № 3/211/434/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «НВП ГРАФІТ», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1775 від 12.12.2017 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Відповідно до вищевказаного протоколу 12 грудня 2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників податків управління податкового аудиту Криворізької північної ОДПІ ОСОБА_3 при перевірці ТОВ «НВП ГРАФІТ» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, встановлено невірне визначення об»єкту оподаткування з податку на додану вартість за рахунок відображення у податковому кредиті господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «КРОКУСБУД» (код ЄДРПОУ 39940665) по якому не підтверджено здійснення господарських операцій, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 208 333 грн. Підприємство порушило п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 п. 198.2, 198. 3 , п. 198.6 ст. 198, п. 201 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755. Про правопорушення складено акт від 12.12.2107 року № 32554/04-36-14-21/33758872.

Від ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що факт вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_2 не визнав, законність рішення – повідомлення № НОМЕР_2 оскаржив до Державної фіскальної служби, скаргу отримано, та ще не розглянуто. Надано суду копію скарги.

Суд вважає ці докази належними і допустимими та залучає їх до матеріалів справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 1775 від 12.12.2017 року складений з порушенням вимог діючого КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст.163-2 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною суб’єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1.ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18.ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов’язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на теперішній час, порядок адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення не завершений, триває процедура його оскарження, а тому він є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, внаслідок оскарження податкових повідомлень-рішень, остаточно факт допущення ОСОБА_2 порушення ч.1 ст.163-2 КУпАП не є підтвердженим.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні об’єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1