Постанова № 72912580, 19.03.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/16999/17

№3/263/272/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Гущиній О.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТРК «Сигма», паспорт серії ВВ № 964105, ІПН невідомий: згідно з довідкою Державної фіскальної служби від 17.01.2018 року, сформованою ДП «Інформаційні судові системи» 17.01.2018 року у відповідь на електронний запит, зазначена фізична особа у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.12.2017 року о 02:55 годині в м.Маріуполі по вулиці Митрополитській, 107, керував автомобілем MAZDA 6, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проведення огляду для визначення стану сп’яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проведення медичного огляду у закладі охорони здоров’я в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 22.12.2017 року о 02:50 годині у м.Маріуполі на перехресті вулиці Купріна з вулицею Митрополитською, керуючи автомобілем MAZDA 6, державний номер НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків (червоного та синього кольору) та за допомогою звукового сигналу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, державний номер 1139-46, на вулиці Митрополитській біля будинку №107, шляхом утворення штучного затору. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 суду пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП допущено помилку при зазначенні дати його народження, а саме, 26.01.1982р. замість вірної 28.01.1982р. Не заперечував, що адміністративний протокол складено саме відносно нього.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєнні інкримінованих правопорушень, передбачених ст.122-2, ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав, пояснив, що 22.12.2017 року після роботи близько 17:30 години поставив автомобіль в гараж та пішов додому. Близько 20:00 години зателефонувала мати, яка живе у с.Ялта, повідомила, що погано себе почуває. Він поїхав до неї, привіз їй ліків, повертався додому у м.Маріуполь вже після другої години ночі. Був втомлений, від напруження було почервоніння очей та тремтіння рук. Від працівників поліції він не втікав, коли побачив, що за ним їдуть патрульні автомобілі з увімкненими проблисковими маячками відразу зупинився. Їхав без увімкнених фар ближнього світла оскільки перегорів запобіжник і він прямував до цілодобового магазину запчастин, щоб придбати його. Їхав зі швидкістю 50-55 км/год. У стані алкогольного сп’яніння не перебував. Від проходження огляду для визначення стану сп’яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки, а також в медичному закладі не відмовлявся. Оскільки визнав свою вину в тому, що проїхав перехрестя вулиці Купріна з вулицею Митрополитською на заборонений червоний сигнал світлофору, сплатив штраф, накладений постановою інспектора поліції від 22.12.2017р. за ч.2 ст.122 КУпАП. Вказав, що саме за дане порушення він вибачався перед працівниками поліції.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та пояснив, що ОСОБА_2 не винен у скоєнні інкримінованих правопорушень, оскільки дані обставини не доведені працівниками поліції. Крім того, в протоколі не зазначено, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану сп’яніння, хоча це вбачається з відеозапису, наданого поліцейськими.

Судом були досліджені письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 року Серії БД № 409861, протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 року БР № 116787, копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.12.2017 року АР № 873519, згідно з якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, керування т/з без ближнього світла фар в темну пору доби, висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.12.2017 року (04:10) за № 632, з якого вбачається, що з огляду на відмову досліджуваного від повного об’єму дослідження, скласти висновок не представляється можливим, рапорти працівників поліції від 22.12.2017 року.

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис, доданий до матеріалів справи, на якому, зокрема, зафіксовано, як водій автомобіля MAZDA 6, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулицям міста Маріуполя, не виконував вимоги поліцейських, які його переслідували, зупинити транспортний засіб. Після блокування автомобіль було зупинено, за кермом перебував ОСОБА_2, який вибачився перед інспектором поліції, сказав, що винен. У присутності двох свідків погодився пройти огляд для визначення стану сп’яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, проте не виконував інструкції патрульного щодо порядку проходження тесту, тому тест за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» не зроблено. Також частково зафіксовано, як ОСОБА_2 перебував в наркологічному диспансері м.Маріуполя, де лікарем проводився його медичний огляд, зокрема, він знову продував прилад-газоаналізатор не виконуючи вказівки лікаря.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ’єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови – «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Так, відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; або лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Зазначені в протоколах обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 2.4 Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника, в повному обсязі дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також не виконанні законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу у встановленому законом порядку доведена.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він був тверезим, а також про те, що він не відмовлявся від проходження відповідного огляду для встановлення стану сп’яніння суперечать наведеним вище доказам та не спростовують викладених висновків суду. Підстав для сумніву у зібраних доказах суд не вбачає.

Суд з цих же підстав також відкидає доводи адвоката ОСОБА_3 щодо неправильно оформленого протоколу, через те, що в ньому не зазначено, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп’яніння.

Президент України ОСОБА_4 підписуючи закон «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначив, що жахливою є статистика загиблих в мирній частині країни, більшість з яких стали жертвами ДТП. «Кожна п’ята дорожньо-транспортна пригода у нас скоюється нетверезими водіями», - підкреслив глава держави, а тому «...підписаний закон стане внеском у наведення ладу та дотримання безпеки на дорогах».

Велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбуваються саме через нехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Безпека руху це зобов'язання водія не тільки по відношенню до себе, але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров‘ю громадян, пошкодження майна тощо.

В той же час, згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає більш суспільно небезпечним правопорушенням серед вчинених ОСОБА_2 саме правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог Закону України "Про дорожній рух", Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

При ухваленні рішення у справі суддя бере до уваги, що ОСОБА_2 вчинив грубі порушення ПДР України, внаслідок яких могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян – учасників руху, пішоходів, керуючи транспортним засобом та намагаючись втекти від працівників поліції. Вказане свідчить про нехтування останнім загальноприйнятих норм поведінки та співжиття в суспільстві та легковажного відношення до ПДР України, тому, за таких обставин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 належних висновків для себе не робить. А тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.7, 36, 40-1, 122-2, 130, 245, 248, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 26.01.1982р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (отримувач - Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Маріуполі; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206700052; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня отримання повного тексту постанови.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін