Рішення № 72911967, 14.03.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1449/18

Провадження № 2-о/219/259/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бахмутська міська рада Донецької області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва про власності на житло від 07.02.2002 року, виданого відділом з управління комунальною власністю Артемівської міської ради, зазначивши, що в 2002 році вони приймали участь в приватизації квартири АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 07.02.2002 року, виданого відділом з управління комунальною власністю Артемівської міської ради на підставі розпорядження № 17980, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності «ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5С.». Проте, згідно паспортів їх прізвища зазначені як «Туболєви». Даний факт перешкоджає їм розпоряджатись відповідним майном.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, надавши заяву про підтримання своїх вимог та розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересована особа – Бахмутська міська рада Донецької області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, надали суду заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи.

Заінтересована особа – ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що заявниками у справі є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорту громадянина України серії СЮ 292749, виданого Бердянським МВ УДМС України в Запорізькій області 08.02.2013 року (а.с. 5) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією паспорту громадянина України серії ВЕ 883243, виданого Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 11.03.2003 року (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про народження серії I-НО № 447478 від 13.04.2012 року, батками ОСОБА_1 є: ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с. 6).

Відповідно витягу з державної реєстрації актів цивільного стану громадян про шлюб № 00019393663 від 16.01.2018 року, прізвище заявника ОСОБА_7 після укладення шлюбу – ОСОБА_2 (а.с. 10).

Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту того, що свідоцтво про право власності на житло від 07.02.2002 року, виданого відділом з управління комунальною власністю Артемівської міської ради на ім’я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, дійсно належить заявникам.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення та потрібно заявникам для належного розпорядження своїм майном.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. 315,319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло – квартиру АДРЕСА_2 (Артемівську) Донецької області від 07 лютого 2002 року, виданого відділом з управління комунальною власністю Артемівської міської ради на ім’я ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є.Дубовик