Постанова № 72911930, 23.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4559/17

Провадження № 33/772/123/2018

Категорія: 441

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач: Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., за участю представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду від 11.01.2018 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2018 відмовлено у задоволенні заяви Вінницької митниці Державної фіскальної служби про поновлення строку пред’явлення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2017 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, до виконання.

В апеляційній скарзі Вінницької митниці ДФС ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2018 року в справі № 127/4559/17 та поновлення пропущеного строку пред’явлення до виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2017 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Вінницька митниця ДФС неодноразово зверталась із заявами про виконання постанови Вінницького міського суду від 04.04.2017, в саме: 09.06.2017, 21.07.2017, 13.11.2017, однак щоразу постанова Вінницького міського суду від 04.04.2017 року поверталась без прийняття до виконання у зв’язку з пред’явленням виконавчого документу не за підвідомчістю.

Тому апелянт вважає, що дані обставини позбавили можливості митницю своєчасно направити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2017 № 127/4559/17 до виконання у встановлені строки.

Заслухавши доповідача, думку представника Вінницької митниці ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, думку адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга Вінницької митниці ДФС підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачам є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 3 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані на підставі постанов суду у справах про адміністративні правопорушення підлягають виконанню на підставі цього Закону.

Так, п. 2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» обов’язковість виконання рішень є основною засадою виконавчого провадження. Обов’язковість виконання судових рішень є основною засадою виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 04 квітня 2017 постановою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару - 60103764 (шістдесят мільйонів сто три тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 86 коп., без конфіскації товару, а також стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 100% вартості товару («ядро горіху волоського» у загальній кількості 589018 кг на загальну суму 60103764,86 грн.) в розмірі 60103764 (шістдесят мільйонів сто три тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 86 коп.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 16.05.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2017 залишено без змін.

Отже, постанова Вінницького міського суду від 04.04.2017 року набрала законної сили 16.05.2017.

09.06.2017 Вінницька митниця ДФС звернулась до Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області із заявою № 1576/02-80-20-01, щодо виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2017 №127/4559/17 в частині стягнення на користь держави 100% вартості товару – 60 103 764, 64 грн.(а.с. 154).

23.06.2017 Вінницький районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області направив повідомлення про повернення виконавчого документу, постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2017, стягувачу без прийняття до виконання у зв’язку з пред’явленням виконавчого документу не за підвідомчістю(а.с.155).

Також, 09.06.2017 Вінницька митниця ДФС звернулась до Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області із заявою № 1575/02 – 80 – 20 – 01 з метою виконання постанови Вінницького міського суду від 04.04.2017 в частині стягнення на користь держави штрафу у розмірі 60 103 764, 64 грн.(а.с.156).

12.07.2017 на адресу Вінницької митниці за вхідним номером № 1089/7/02-80/12 надійшло повідомлення з Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області щодо повернення виконавчого документу стягувачу, постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2017, без прийняття до виконання в зв’язку з пред’явленням виконавчого документу не за підвідомчістю (а. с. 157).

В подальшому, 21.07.2017 Вінницька митниця ДФС звернулась із заявою до Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області в частині стягнення на користь держави штрафу у розмірі 60 103 764,64 грн.. Оскільки як було встановлено, місце проживання боржника знаходиться у зоні діяльності Центрального відділу ДВС м. Вінниці (а. с. 158).

03.08.2017 на адресу Вінницької митниці надійшло повідомлення № 48435/15.26 – 25/12 від 28.07.2017 з Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв’язку з пред’явленням виконавчого документу не за підвідомчістю, оскільки у повідомленні без посилання на будь-яку норму законодавства державним виконавцем було зазначено, що виконання рішень, сума зобов’язань за якими становить двадцять та більше мільйонів, підвідомчі відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України( а.с. 159-160).

Після цього, Вінницька митниця ДФС із заявами від 09.11.2017 та від 13.11.2017 звернулась до Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2017 в частині стягнення на користь держави штрафу у розмірі 60 103 764,64 грн., а також вартості товару – 60 103 764,64 грн. (а.с. 161,165).

Проте, 12.12.2017 за вхідним 3 1800/7/02 – 80/12 та 02.01.2018 за вхідним № 7/02-80-20/12 Вінницька митниця отримала повідомлення з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв’язку з пропущенням встановленого строку пред’явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 162-164,166).

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов’язковими для виконання на всій території України. Судами різних інстанцій протягом тривалого часу, низки судових засідань, в результаті доведеності вини особи у вчиненні порушення митних правил, пов’язаного із незаконним вивезенням товару з України, прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням відповідних санкцій. В свою чергу, Вінницька митниця ДФС здійснюючи державну митну справу, основними із завдань якої є захист економічних інтересів Держави Україна, наповнення державного бюджету України, вживає заходів для належного та безумовного виконання рішення суду щодо застосування адміністративного стягнення з метою забезпечення надходжень до державного бюджету України.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що апелянт неодноразово звертався з заявою про виконання до органів ДВС, однак постанова Вінницького міського суду від 04.04.2017 року щоразу поверталась без прийняття до виконання у зв’язку з пред’явленням виконавчого документу не за підвідомчістю, з зазначенням відділу ДВС у який потрібно звернутись, що і в подальшому робила Вінницька митниця, однак строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання сплинув.

Враховуючи викладене, дані обставини, суд вважає поважними і такими, що дають підстави для поновлення Вінницькій митниці ДФС строку пред’явлення до виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2017, а постанова Вінницького міського суду від 11 січня 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 294, 303, 304 КУпАП апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_4 – задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2018 року, якою у задоволенні заяви Вінницької митниці Державної фіскальноїслужби про поновлення строку пред'явлення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2017 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, до виконання – скасувати.

Заяву Вінницької митниці ДФС про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Вінницькій митниці ДФС пропущений строк пред'явлення до виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області №127/4559/17 від 04.04.2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: