Ухвала суду № 72911870, 22.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5858/18

Провадження №11-сс/772/174/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Спринчука В.В.,

суддів: Кривошеї А.І., Бурденюка С.І.,

із секретарем Табачук В.О.,

за участю прокурора Ковтун А.Ю.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 8 днів (з моменту затримання), тобто до 10 год. 50 хв. 23 березня 2018 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Гайсин, Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 21.05.2010 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, 395, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки;

- 22.05.2013 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, 395, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 10 місяців;

- 23.12.2013 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, 395, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 10 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України. Одночасно визначено підозрюваному як альтернативний вид запобіжного заходу – заставу у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень, у разі внесення якої на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України

Згідно матеріалів провадження 01.12.2017 року приблизно о 09.20 годині ОСОБА_3, перебуваючи у дворі будинку своєї співмешканки ОСОБА_4, який знаходиться за адресою місто Вінниця, вулиця Кутузова 13 А, підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного збагачення, вирішив викрасти алюмінієву каструлю об’ємом 40 літрів та два алюмінієвих казана об’ємом 60 літрів, які знаходились на подвір’ї вищезазначеного домоволодіння, та вартість яких згідно висновку експерта № 7293-7295/17-21 від 04.01.2018 року становить: алюмінієва каструля об’ємом 40 літрів – 504,90 грн.; два алюмінієвих казана об’ємом 60 літрів – 1341,76 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, маючи вільний доступ, діючи повторно виніс з подвір’я вищезазначеного будинку алюмінієву каструлю об’ємом 40 літрів та 2 алюмінієвих казани об’ємом 60 літрів.

Після чого ОСОБА_3 місце злочину з викраденим майном покинув та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1846,66 грн.

Також, 22.12.2017 року у період часу з 07.00 години по 19.30 годину, точнішого часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, перебуваючи у дворі будинку, де проживає ОСОБА_4, та який знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Кутузова 13 А, підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного збагачення, маючи на меті заволодіння чужим майном, впевнившись, що його дії є непоміченими для потерпілого та інших осіб, підійшовши до дверей будинку № 13 А по вул. Кутузова, за допомогою ключа який напередодні знайшов неподалік, відчинив двері після чого проник до вищевказаного будинку. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до серванту у кухонній кімнаті, на полиці якого лежав мобільний телефон марки «Lenovo» у корпусі чорного кольору, який він вирішив викрасти (згідно висновку експерта № 731/18-21 від 07.02.2018 ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А369і» становить 800,00 грн), реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, діючи повторно виніс з будинку мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А369і».

Після цього, ОСОБА_3 місце злочину з викраденим майном покинів та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 800,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2018 року, клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задоволено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 8 днів (з моменту затримання ОСОБА_3А.), тобто до 10 год. 50 хв. 23 березня 2018 року, одночасно визначено підозрюваному як альтернативний вид запобіжного заходу – заставу у розмірі 140 960 гривень, у разі внесення якої на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Постановляючи рішення слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_3 його вік, стан здоров’я, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв’язків, а також те, що останній будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 185, 263, 395 КК України на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, оскільки слідчий суддя не достатньо врахував особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працював неофіційно, а також має багато захворювань, крім того, підозрюваний не буде впливати на слідство не буде чинити тиск на свідків, буде являтися до слідчого та суду за першим викликом.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурор Мішеніна Т.М. заперечила проти апеляційної скарги адвоката просила залишити її без задоволення, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 12017020020004124 від 02.12.2017 року ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_3 зазначених вище кримінальних правопорушень

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, який не працює, не одружений, а тому не має стійких соціальних зв’язків, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за які відбував покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів проти власності, 13.03.2018 року був оголошений у розшук, дані обставини свідчать проте, що підозрюваний може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому доводи адвоката про те, щоб застосувати до підозрюваного запобіжний захід непов’язаний з триманням під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов’язків.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 140 960 тисяч гривень, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.

В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 8 днів (з моменту затримання), тобто до 10 год. 50 хв. 23 березня 2018 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 140 960 (сто сорока тисяч дев’яносто шістдесят) тисяч гривень – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом