Вирок № 72911688, 23.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/338/17

Провадження №11-кп/772/251/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.

Доповідач:Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Спринчука В.В.,

суддів Бурденюка С.І., Дедик В.П.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю прокурора Тучика А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою (зі змінами) заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, раніше судимого: 25.12.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців; 20.01.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст.395, ч.1 309, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

визнаного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупності вироків до призначеного покарання ОСОБА_3 за даним вироком частково приєднано невідбуте ним покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 20.01.2017 року і призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 03 березня 2017 року по 21.06.2017 року, по день набрання чинності Законом України «Про внесення зміни КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» №2046-VIII від 18.05.2017 року.

Вироком суду першої інстанції вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

На початку січня 2017 року, в денний час доби, ОСОБА_3 знаходився біля залізничного вокзалу м. Вінниця, де ходив по ринку та познайомився із невстановленим слідством чоловіком. Після знайомства із даним чоловіком вони спільно вжили спиртні напої та разом сіли у електропотяг та попрямували в сторону м. Калинівка. Їдучи дорогою невідомий чоловік дістав із сумки 6 шт. набоїв та дав ОСОБА_3, які він поклав до кишені своєї куртки, тим самим незаконно придбавши бойові припаси. Після чого, ОСОБА_3 переніс набої до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 продовжуючи незаконно зберігати їх у кишені своєї куртки без передбаченого законом дозволу.

Після цього, ОСОБА_3 05.01.2017 року йшов по вул. Гоголя в м. Калинівка та біля будинку № 3 був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. В ході спілкування ОСОБА_3 надав письмовий дозвіл на свій поверхневий огляд та в присутності понятих добровільно видав 6 шт. предметів, схожих на набої до зброї, що згідно з висновком балістичної експертизи № 2-Б від 10.01.2017 року є бойовими припасами до нарізної крупнокаліберної вогнепальної зброї, кулеметними патронами калібру 14,5х114 мм, зразка 1957 та 1958 років, призначеними для стрільби з крупнокаліберних кулеметів конструкції Владімірова «КПВ», «КПВТ».

16.01.2017 року, ОСОБА_3, зустрів на залізничному вокзалі м. Калинівки свого знайомого ОСОБА_4, та при розмові в них виник умисел на вчинення крадіжки. Після цього, 16.01.2017 року, приблизно в 19:00 год., ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_4, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, прийшов до будинку по АДРЕСА_10 де переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_4, переслідуючи корисливий мотив, направлений на крадіжку чужого майна, за попередньою змовою, діючи узгоджено, з метою незаконного особистого збагачення, повторно, шляхом проникнення через незасклене вікно в будинок, скоїли крадіжку двохкамерного холодильника «Донбасс», вартістю 500 грн., магнітофона «Crow», вартістю 105 грн. та ортопедичних костилів, вартістю 250 грн., заподіявши таким чином, потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 855 грн.

31.01.2017 року, ОСОБА_3, зустрів на залізничному вокзалі м. Калинівки свого знайомого ОСОБА_4, та при розмові в них виник умисел на вчинення крадіжки. Після цього, 01.02.2017 року, приблизно в 4:00 год. ранку, ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_4, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, прийшов до житлового будинку по АДРЕСА_2 та піднявшись по сходам будинку, між четвертим та п'ятим поверхом побачили дитячий велосипед «Мадагаскар». Переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_4, переслідуючи корисливий мотив, направлений на крадіжку чужого майна, за попередньою змовою, діючи узгоджено, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, скоїли крадіжку вказаного дитячого велосипеда «Мадагаскар», заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

09.02.2017 року, ОСОБА_3, проходив по вул. Машинобудівників, в м. Калинівка, Вінницької області та зайшовши в будинок за адресою АДРЕСА_3 на першому поверсі будинку, побачив дитячу коляску «Мальвіна», в нього виник умисел на вчинення її крадіжки.

Після цього, 10.02.2017 року, приблизно в 4:00 год. ранку, ОСОБА_3, повернувся до вказаного будинку по АДРЕСА_3 де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, переслідуючи корисливий мотив, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, скоїв крадіжку вказаної дитячої коляски «Мальвіна», заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1080 грн.

11.02.2017 року, ОСОБА_3, проходив по вул. Машинобудівників, в м. Калинівка, Вінницької області та біля 4:00 год. ранку, зайшовши в будинок за адресою АДРЕСА_4 на першому поверсі будинку, побачив дитячу коляску «Jane», чорного кольору, в нього виник умисел на вчинення її крадіжки.

Після цього, ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, скоїв крадіжку вказаної дитячої коляски «Jane», чорного кольору, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1120 грн.

12.02.2017 року, ОСОБА_3, проходив по вул. Возз'єднання, в м. Калинівка, Вінницької області та біля 5:00 год. ранку, зайшовши в будинок за адресою АДРЕСА_5 на першому поверсі будинку, побачив дитячу коляску «Таmу», рожевого кольору, в нього виник умисел на вчинення її крадіжки.

Після цього, ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, скоїв крадіжку вказаної дитячої коляски «Таmу», рожевого кольору, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 760 грн.

13.02.2017 року, ОСОБА_3, проходив по вул. Машинобудівників, в м. Калинівка, Вінницької області та біля 5:00 год. ранку, зайшов в будинок за адресою АДРЕСА_6 піднявшись по сходах будинку, між третім та четвертим поверхом, побачив велосипед «Formula», жовто-синього кольору, в нього виник умисел на вчинення його крадіжки.

Після цього, ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, скоїв крадіжку вказаного велосипеда «Formula», заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

13.02.2017 року, ОСОБА_3, проходив по вул. Машинобудівників, в м. Калинівка, Вінницької області та біля 5:30 год. ранку, зайшовши в будинок за адресою АДРЕСА_3, на першому поверсі, побачив дитячий велосипед «Panda», червоно-чорного кольору, в нього виник умисел на вчинення його крадіжки.

Після цього, ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, скоїв крадіжку вказаного дитячого велосипеда «Panda», заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

15.02.2017 року, ОСОБА_3, проходив по вул. Промислова, в м. Калинівка, Вінницької області та біля 5:00 год. ранку, зайшов в будинок за адресою АДРЕСА_7 піднявшись по сходах будинку, на другий поверх, побачив на коридорі дитячий велосипед «Принцеса», в нього виник умисел на вчинення його крадіжки.

Після цього, ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, скоїв крадіжку вказаного дитячого велосипеда «Принцеса», заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 700 грн.

16.02.2017 року, ОСОБА_3, проходив по вул. Промисловій, в м. Калинівка, Вінницької області та біля 4:00 год. ранку, зайшов в будинок за адресою АДРЕСА_7 піднявшись по сходах будинку, на другий поверх, зайшов в загальну кухню, де в нього виник умисел на вчинення крадіжки особистих речей громадян.

Після цього, ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, скоїв крадіжку алюмінієвої каструлі ємкістю 6 літрів, вартістю 172 грн., алюмінієвої каструлі ємкістю 2 літра, вартістю 128,50 грн. Далі, ОСОБА_3, виходячи з загальної кухні, на коридорі, скоїв крадіжку чоловічих черевиків, вартістю 630 грн. Таким чином ОСОБА_3, заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 930,50 грн.

16.02.2017 року, ОСОБА_3, проходив по вул. Промисловій, в м. Калинівка, Вінницької області та біля 4:00 год. ранку, зайшов в будинок за адресою АДРЕСА_7 піднявшись по сходах будинку, на другий поверх, зайшов в загальну кухню, де в нього виник умисел на вчинення крадіжки особистих речей громадян.

Після цього, ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, скоїв крадіжку алюмінієвої каструлі ємкістю 5 літрів, вартістю 162 грн., алюмінієвої каструлі ємкістю 3 літра, вартістю 148 грн., алюмінієвої каструлі ємкістю 2 літра, вартістю 128,50 грн., алюмінієвої сковорідки, вартістю 137 грн. та трьох кілограм цибулі, вартістю 6 грн. за 1 кілограм. Таким чином, ОСОБА_3, заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 593,50 грн.

16.02.2017 року, ОСОБА_3, проходив по вул. Промисловій, в м. Калинівка, Віницької області та біля 4:00 год. ранку, зайшов в будинок за адресою АДРЕСА_7, піднявшись по сходах будинку, на другий поверх, зайшов в загальну кухню, де в нього виник умисел на вчинення крадіжки особистих речей громадян.

Після цього, ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, скоїв крадіжку оцинкованої балії ємкістю 100 літрів, вартістю 226 грн., алюмінієвої каструлі ємкістю 4 літра, вартістю 152 грн. та алюмінієвої каструлі ємкістю 3 літра, вартістю 148 грн. Таким чином, ОСОБА_3, заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 526 грн.

18.02.2017 року, ОСОБА_3, проходив по вул. Возз'єднання, в м. Калинівка, Вінницької області, біля 6:00 год. ранку, зайшов в будинок за адресою АДРЕСА_5 та побачивши на першому поверсі дитячий велосипед «Lambortrike», червоного кольору, в нього виник умисел на вчинення його крадіжки.

Після цього, ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, скоїв крадіжку вказаного дитячого велосипеда «Lambortrike», заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1750 грн.

19.02.2017 року, ОСОБА_3, проходив по вул. Незалежності, в м. Калинівка, Вінницької області та біля 4:00 год. ранку, зайшов в будинок за адресою АДРЕСА_8 піднявшись по сходах будинку, на третій поверх, побачив на коридорі дитячий велосипед «Мадагаскар», в нього виник умисел на вчинення його крадіжки.

Після цього, ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, скоїв крадіжку вказаного дитячого велосипеда «Мадагаскар», заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

01.03.2017 року, ОСОБА_3, проходив по вул. Машинобудівників, в м. Калинівка, Вінницької області та біля 3:00 год. ночі, зайшов в будинок за адресою АДРЕСА_3 піднявшись по сходах будинку, на п'ятий поверх, побачив на коридорі дитячий велосипед «Profitrike», в нього виник умисел на вчинення його крадіжки.

Після цього, ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, скоїв крадіжку вказаного дитячого велосипеда «Profitrike», заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 1400 грн.

03.03.2017 року, ОСОБА_3, проходив по вул. Покришкіна, в м. Калинівка, Вінницької області, біля 3:00 год., зайшов в будинок за адресою АДРЕСА_9 та побачивши на коридорі першого поверху дитячий велосипед «Lambortrike», жовтого кольору, в нього виник умисел на вчинення його крадіжки.

Після цього, ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, скоїв крадіжку вказаного дитячого велосипеда «Lambortrike», заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 1750 грн.

03.03.2017 року, ОСОБА_3, повернувся до вул. Покришкіна, в м. Калинівка, Вінницької області, біля 5:00 год. ранку, зайшов в будинок за адресою АДРЕСА_9 та побачивши на коридорі першого поверху дитячу коляску «Discovery», жовтого кольору, в нього виник умисел на вчинення її крадіжки.

Після цього, ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, скоїв крадіжку вказаної дитячої коляски «Discovery», заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 3500 грн.

В апеляційній скарзі (зі змінами) заступник прокурора Вінницької області Янків О.Ф. просить скасувати оскаржуваний вирок через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_3 покарання із застосуванням положень ч.1 ст.70 та ст.71 КК України, без призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України, тобто не застосував закон, який підлягає застосуванню, оскільки не врахував, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений скоїв 05.01.2017 року та 16.01.2017 року, тобто до ухвалення попереднього вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 20.01.2017 року, а кримінальні правопорушення за ч.2 ст.185 КК України вчинено ним в період з 31.01.2017 року по 03.03.2017 року, тобто вже після ухвалення попереднього вироку від 20.01.2017 року.

У подальшому, призначаючи покарання за сукупністю злочинів, обравши спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд першої інстанції визначив ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі, знову ж таки строком на 3 роки, не дивлячись на те, що таке покарання за ч.3 ст.185 КК України та за ч.1 ст.263 КК України йому призначено не у максимальному розмірі, а тому воно не підлягало поглиненню.

Неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність призвело і до невідповідності призначеного ОСОБА_3 покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м'якості.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу (зі змінами) та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_3, який заперечив проти її задоволення, просив залишити її без задоволення, зарахувати йому строк попереднього ув'язнення починаючи з 03.03.2017 року по 23.11.2017, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі у строк відбування покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги (зі змінами), колегія суддів вважає, що її слід задовольнити.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушеннях (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, за які він засуджений, при обставинах, викладених у вироку правильні, докази досліджені в порядку ст.349 КПК, кваліфікація дій обвинуваченого ніким не оспорюється, перевірці судом апеляційної інстанції не підлягає.

Суд першої інстанції призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не вірно застосував положення ст.ст. 70, 71 КК України, що призвело і до невідповідності призначеного обвинуваченому покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м'якості.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання, зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом'якшують і обтяжують покарання.

Суд першої інстанції при ухвалені вироку щодо ОСОБА_3 в достатній мірі не врахував особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив 16 епізодів крадіжок майна, обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання визнано рецидив злочинів, тому необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.1, 4 ст.70, ст.71 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 раніше судимий вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 20.01.2017 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.395, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Кримінальні правопорушення, передбаченні ч.1 ст.263 та ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 вчинено 05.01.2017 року та 16.01.2017 року, тобто до ухвалення вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 20.01.2017 року, кримінальні правопорушення за ч.2 ст.185 КК України вчинено ним в період з 31.01.2017 року по 03.03.2017 року, тобто вже після ухвалення попереднього вироку від 20.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за правилами передбаченими в частинах 1,2,3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Згідно положень ст.71 КПК України та роз'яснень, які містяться в п.п.25,26 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Що стосується зарахування обвинуваченому строку попереднього ув'язнення по даному провадженню (ст.72 КК) слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Зворотна дія закону означає, що новий закон застосовується як до тих фактів і правовідносин, які виникли чи продовжують існувати після набрання цим актом законної сили, так і тих, що існували до цього. Водночас цей принцип не може тлумачитися як такий, що забороняє пряму дію закону, тобто дію або застосування цього закону до фактів і правовідносин, які виникли або тривають після набрання законом чинності.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України суд першої інстанції вірно зарахував обвинуваченому ОСОБА_3 період попереднього ув'язнення з 03.03.2017 року по 21.06.2017 року включно, за правилами ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону України № 838-VIII (з урахування принципу заборони зворотної дії закону, який «іншим чином погіршує становище особи»), а період попереднього ув'язнення, який тривав після зазначеної дати по день набрання вирок законної сили, - за правилами ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону України № 2046-VIII (відповідно до принципу прямої дії закону).

Крім того, суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного вироку формулюючи обвинувачення, визнане судом доведеним, вказав на вчинення обвинуваченим злочинів спільно із ОСОБА_4, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, з огляду на що посилання на особу «ОСОБА_4.» слід з вироку виключити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 420 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу (зі змінами) заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. - задовольнити.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_3 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_3 призначити покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України покарання ОСОБА_3 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з урахуванням покарання, призначеного вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 20 січня 2017 року, у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

Відповідно до ст.71 КК України визначити ОСОБА_3 покарання шляхом приєднання до призначеного покарання частини невідбутого покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 20 січня 2017 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на 4 роки.

З мотивувальної частини оскаржуваного вироку із формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання суду на вчинення злочинів обвинуваченим спільно з ОСОБА_4, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження виключити вказівку на особу «ОСОБА_4.».

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на вирок може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді : (підпис)

Згідно з оригіналом