Ухвала суду № 72911635, 22.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21728/17

Провадження №11-кп/772/302/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Федчук В.В. Бурденюка С.І.

за участю секретаря Міхневич І.А.

прокурора Олексюк В.І.

захисника ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в судовому провадженні за апеляційними скаргами ОСОБА_4заяву ОСОБА_4 про відвід судді Мішеніній С.В.,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 заявив відвід судді Мішеніній С.В. з підстав зазаначених у пункті 4 ч.1 ст. 75 КПК України, мотивуючи тим, що суддею-доповідачем на думку ОСОБА_4 допущено порушення вимог ст.401 КПК України.

Заслухавши думку прокурора Олексюка В.І., захисника ОСОБА_3, які вважають, що заява про відвід судді є безпідставною, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК визначено перелік обставин, які є підставою для відводу судді. Обставини на які посилається ОСОБА_4 до перелічених у ст. ст.75 76 КПК підстав не відносяться.

Виходячи з положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» з метою забезпечення права на справедливий та неупереджений суд та з метою запобігання сумнівам, щодо неупередженості та об’єктивності судді Мішеніної С.В., суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 80-82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді Мішеніної С.В. задовольнити.

Провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2017 року передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді Мішеніної С.В.

Судді:

ОСОБА_2В ОСОБА_5 ОСОБА_6

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: