Ухвала суду № 72911377, 20.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1104/18

Провадження № 1-кп/127/79/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Козира С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 29.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020020001778, суд –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні судом ініційовано питання щодо продовження чи зміни запобіжних заходів обвинуваченим.

Прокурор Козир С.В. просив суд продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України не зменшилися, запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни скасування немає, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості вчинив нові умисні корисливі злочини, вини у вчиненні злочинів не визнає, постійного джерела доходів не має, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові корисливі злочини, може переховуватись від суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Також, прокурор просив продовжити строк дії обов’язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_2 мотивуючи тим, що порушень умов обраного запобіжного заходу не було, обов’язки відповідно до ухвали слідчого судді від 27.10.2017 виконувалися ним належним чином. Але оскільки судовий розгляд лише розпочато, потерпілі та свідки не допитані тому, на думку прокурора, наявні ризики, які враховані судом при обранні та продовженні запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 щодо продовження дії запобіжного заходу заперечував, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України на його думку не доведені, обвинувачений має стійкі соціальні зв’язки, тому клопотав перед судом про зміну запобіжного заходу, оскільки застосування найбільш суворого запобіжного заходу є невиправданим.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, просив змінити запобіжний захід на інший не пов’язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо продовження покладених обов’язків на ОСОБА_2 з тих підстав, що на їх думку, попередньо обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не втратив чинності, діє на даний час, а тому відсутня потреба у його продовженні.

З приводу залучення до матеріалів провадження цивільного позову ОСОБА_5 захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували з тих підстав, що він не відповідає вимогам ЦПК України щодо форми та додатків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 цієї ж статті КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань учасників провадження, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строку дії обов’язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 23.03.2018 року.

Суд при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому, можливість переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також те, що заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшились, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу та та переконаний у необхідності продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, при вирішенні питання щодо продовження строку дії обов’язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_2 враховує, що порушень умов обраного запобіжного заходу не було, однак оскільки судовий розгляд лише розпочато, потерпілі та свідки не допитані, а тому, на думку суду, наявні ризики, які враховані слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжних заходів. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов’язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_2

Крім того, беручи до уваги невідповідність поданої потерпілим ОСОБА_5 позовної заяви до обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, вимогам статей 175 – 177 ЦПК України щодо змісту, форми та додатків до позовної заяви, суд на підставі вимог статті 185 ЦПК України залишає даний позов без руху та надає ОСОБА_5 строк для усунення недоліків позовної заяви терміном не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали суду, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції, з відповідними додатками та у необхідних кількостях копій.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк не більше десяти днів з дні отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в самій ухвалі суду.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів з 20.03.2018 до 18.05.2018 включно.

Продовжити строк дії обов’язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів з 20.03.2018 до 18.05.2018 включно:

1)не відлучатися із населеного пункту за адресою: м. Вінниця, вул. Саксаганського, 5, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

2)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 18.05.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання та прокурору прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :