Ухвала суду № 72911123, 22.03.2018, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1333/17

Провадження №2/148/23/18

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського раойнного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

До початку розгляду справи по суті від сторін через канцелярію суду надійшла спільна заява про укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, а також заява згідно яких вони просять розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про укладення мирової угоди є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Із наданої суду мирової угоди вбачається, що сторони погодили умови стягнення зоборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Мирова угода не суперечить закону, стосується лише прав та обов'язків сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

При цьому суд зазначає, що затвердження судом мирової угоди як форма вирішення спору є спрощеною процесуальною процедурою, в якій не передбачено обов'язку доказування та оцінки доказів.

Згідно п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши мирову угоду, суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Спільна заява сторін про укладення мирової угоди приєднані до матеріалів справи. Сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що при зверненні до суду, позивачем на користь держави сплачено 1600 грн. судового збору (а.с.1), тому з врахуванням положень ч.1 ст.142 ЦПК України та п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», йому слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а саме 800 грн., інші судові витрати залишити за сторонами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст .ст. 142, 207, 208, 247, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву сторін про укладення мирової угоди та закриття справи задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 22.03.2018 між Головою ліквідаційної комісії по припиненню діяльності Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно якої: відповідач по справі - ОСОБА_1 сплачує на користь позивача по справі - Тульчинське комунальне підприємство по управлінню будинками кошти в розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Наслідки затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі.

Закрити провадження у справі за позовом Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути Тульчинському комунальному підприємству по управлінню будинками 50 відсотків сплаченої суми судового збору, що складає 800 грн. (вісімсот гривень), який сплачено ним при поданні позову згідно з платіжним дорученням №237 від 17.07.2017 ПАТ "Райффайзен ОСОБА_3" (отримувач: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; Код банку: 802015), оригінал якого зберігається в матеріалах цивільної справи №148/1333/17.

Судові витрати, повнесені сторонами, залишити за ними.

Роз'яснити учасникам справи, що згідно ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: Тульчинське комунальне підприємство по управлінню будинками, місце знаходження якого: пров.Брацлавський, 6 м.Тульчин, Вінницька область, код ЄДРПОУ 03338857, розрахунковий рахунок №26001205095, Райффайзен банк "Аваль" у м. Києві, код банку 380805, інд. податковий номер 033388502221, свідоцтво №100108388.

Боржник: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серія АА 719116, виданий Тульчинським РВ УМВС України в Вінницькій області 04.03.1998.

Строк пред'явлення судового рішення до примусового виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду.

Суддя: