Рішення № 72911060, 09.03.2018, Тиврівський районний суд Вінницької області

РІШЕННЯ

іменем України

"09" березня 2018 р. 127/15298/17

2/145/170/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача Чабан Г.В.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів цивільну справу за позовом кредитної спілки "МЕТРОНОМ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних виммог на предмет спору управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 15.02.2012 між Кредитною спілкою «Метроном» та гр. ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № К37/12, за умовами якого Кредитною спілкою «Метроном» було надано ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі у розмірі 500 000 грн. 00 коп. строком з 15.02.2012 по 15.02.2014 з виплатою 36 % річних. Повернення кредиту мало здійснюватись згідно з графіком погашення кредиту наведеному в додатку № 1 до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною.

28.03.2014 термін дії договору було продовжено, згідно Додаткової угоди №2 до кредитного договору №37/12 від 15.02.2012 р. в термін до 15.11.2014 р.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_2 зобов'язань перед позивачем та кредитним договором, 15.02.2012 р. між сторонами був укладений Договір №37/12-3 застави майна. Відповідно до умов вказаного договору предметом застави виступило наступне майно:

Культиватор «Європак» АП-6, 2000 року випуску, реєстраційний номер б/н, заводський номер НОМЕР_4, який належить заставодавцю - ОСОБА_2 на праві власності;

комбайн зернозбиральний, 1992 року випуску, Марка Єнісей-120, реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський номер б/н, двигун НОМЕР_3, як належить заставодавцю - ОСОБА_2 на праві власності.

Цього ж дня були внесенні відповідні дані до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Також, 08.04.2013р. між Кредитною спілкою «Метроном» та гр. ОСОБА_4 укладено кредитний договір № К32/13, за умовами якого Кредитною спілкою «Метроном» надано ОСОБА_4 кредит на споживчі цілі розмірі 1 500 000 грн. 00 коп. строком з 08.04.2013р. по 08.04.2014р. з виплатою 72 % річних.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_4 зобов'язань перед позивачем та кредитним договором, 08.04.2013р. між Кредитною спілкою «Метроном» та гр. ОСОБА_2, який виступив майновим поручителем, був укладений Договір №32/13-з застави майна, що посвідчений в цей день приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В. за реєстраційним номером 146. Відповідно до умов вказаного договору предметом застави виступило наступне майно:

сепаратор марки САД-10, 2012 року випуску, заводський номер 12074, зареєстрований Інспекцією Державного технічного нагляду Вінницької ОДА у Калинівському районі Вінницької області 17.04.2012, який належить заставодавцю - ОСОБА_2 на праві власності;

культиватор «Європак» АП-6, 2000 року випуску, реєстраційний номер б/н, заводський номер НОМЕР_4, який належить заставодавцю - ОСОБА_6 на праві власності;

комбайн зернозбиральний, 1992 року випуску, Марка Єнісей-1200 реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський номер б/н, двигун НОМЕР_3, який належить заставодавцю - ОСОБА_2 на праві власності.

Цього ж дня були внесенні відповідні дані до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

ОСОБА_2 в порушення умов договору свої зобов'язання щодо погашення кредиту своєчасно не виконав, у зв'язку з чим станом на 15.06.2016 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 945 599 грн. 51 коп.

15.09.2016 р. рішенням Калинівського районного суду Вінницької області по справі № 132/1692/16-ц позов Кредитної Спілки «МЕТРОНОМ» задоволено повністю та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 945 599 грн. 51 коп.

За виконавчим листом № 132/1692/16-ц від 27.10.2016 виданим Калинівським районним судом Вінницької області, 17.11.2016 р. постановою державного виконавця Калинівського районного відділу Державної виконавчої служби було відкрите виконавче провадження № 52919568.

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №43669731 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 6 419 595,23 грн., на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, було передано на електронні торги до Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ» Сепаратор марки САД-10, Культиватор «Європак» АП-6 та Комбайн Єнісей-1200.

Однак дане майно не було реалізоване у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів, та відповідно 06.02.2017 було знято із реалізації.

Враховуючи, що вказане майно - Сепаратор марки САД-10, Культиватор і «Європак» АП-6 та Комбайн Єнісей-1200, являється заставним майном Кредитної Спілки «МЕТРОНОМ» на підставі договорів застави №37/12-3 від 15.02.2012 р. та №32/13-3 від 08.04.2013, з урахуванням черговості, передбаченої ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» та на виконання вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», його було передано в рахунок погашення заборгованості на користь Кредитної Спілки «МЕТРОНОМ» за ціною третіх електронних торгів, про що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заводнюк І.М. 10.04.2017 винесено Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

03.07.2017 державним виконавцем винесено постанови про зняття арешту з вказаного майна боржника.

Однак, в липні 2017 року при спробі зареєструвати за собою право власності на рухоме майно - Сепаратор марки САД-10, Культиватор «Європак» АП-6 та Комбайн Єнісей-1200, Кредитна Спілка «МЕТРОНОМ» дізналася, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.01.2016 по справі №132/222/16-ц задоволено заяву позивача по справі - ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, де б воно не знаходилось та з чого не складалося.

На виконання вимог зазначеної Ухвали та на підставі виконавчого листа №132/222/16-ц від 19.04.2016 виданого Килинівським районним судом Вінницької області, державним виконавцем Калинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницькій області відкрите виконавче провадження №50947244 (в подальшому зведене виконавче провадження №43580944) накладено арешт на усе майно ОСОБА_2 та оголошено заборону його відчуження.

А тому на даний час Кредитна Спілка «МЕТРОНОМ» позбавлена можливості зареєструвати право власності на рухоме майно - Сепаратор марки САД-10, Культиватор «Європак» АЛ-6 та Комбайн Єнісей-1200.

Просить звільнити з-під арешту сепаратор САД 10 (102), 2012 року випуску, заводський номер 12074, (право власності підтверджене свідоцтвом серія НОМЕР_5 від 17.04.2012), накладений ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.01.2016 по справі №132/222/16-ц на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту культиватор «Європак» АП6, 2000 року випуску, заводський номер НОМЕР_4, номерний знак б/н, (право власності підтверджене свідоцтвом серія НОМЕР_6 від 15.12.2008), накладений ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.01.2016 по справі №132/222/16-ц на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту комбайн зернозбиральний Єнісей-1200, 1992 року випуску, заводський номер б/н, номерний знак НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3. шасі № НОМЕР_8 (право власності підтверджене свідоцтвом серія НОМЕР_7 від 30.06.2004), накладений ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.01.2016 по справі №132/222/16-ц на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача Чабан Г.В. позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити з підстав, викладених в позові. Пояснила, що копії договорів застави долучено до справи, майно передано в заставу добровільно. В Онитківцях Тиврівського р-ну на території ПСП "Україна" знаходиться сепаратор, а решта майна перебуває на зберіганні у потенційних покупців в іншому районі.

Відповідач ОСОБА_2 дозовні вимоги не визнав, пояснив, що справа має розглядатись за місцезнаходженням майна. Позивачем не надано кредитних договорів, посвідчених нотаріусом. Із заставленого майна в смт. Тиврові може бути лише сепаратор. Майно було вилучено з порушеннями. Хоче щоб майно передали ОСОБА_3, оскільки борг перед ним менший ніж вартість заставленого майна і даних коштів достатньо, щоб повністю розрахуватись з ним, а для розрахунку із КС "Метроном" даного майна недостатньо і оцінка його занижена безпідставно. В с. Онитківцях зберігається не все майно, а лише один сепаратор.

Відповідач ОСОБА_3 двічі (08.02.2018 року та 09.03.2018 року) в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що стверджується розписками про вручення рекомендованих повідомлень.

Третя особа представник управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області також в судове засідання не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

15.02.2012 р. між Кредитною спілкою «Метроном» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № К37/12, за умовами якого Кредитною спілкою «Метроном» було надано ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі у розмірі 500 000 грн. 00 коп. строком з 15.02.2012 р. по 15.02.2014 р. з виплатою 36 % річних (а.с. 12). Повернення кредиту мало здійснюватись згідно з графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до Кредитного договору (а.с. 13).

15.02.2012 р. між сторонами був укладений Договір №37/12-3 застави майна (а.с. 14-16), що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В. за реєстраційним номером 85. Відповідно до умов вказаного договору предметом застави виступило наступне майно:

Культиватор «Європак» АП-6, 2000 року випуску, реєстраційний номер б/н, заводський номер НОМЕР_4, який належить заставодавцю - ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_9, виданого 15.02.2008 Інспекцією Державного технічного нагляду по Калинівському району Вінницької області.

Комбайн зернозбиральний, 1992 року випуску, Марка Єнісей-1200, реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський номер б/н, двигун НОМЕР_3, який належить заставодавцю - ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_10, виданого 30.06.2004 р. Інспекцією Державного технічного нагляду по Калинівському району Вінницької області.

Цього ж дня були внесенні відповідні дані до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 18).

Також, 08.04.2013р. між Кредитною спілкою «Метроном» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № К32/13, за умовами якого Кредитною спілкою «Метроном» надано ОСОБА_4 кредит на споживчі цілі розмірі 1 500 000 грн. 00 коп. строком з 08.04.2013р. по 08.04.2014р. з виплатою 72 % річних (а.с. 6-7).

08.04.2013р. між Кредитною спілкою «Метроном» та ОСОБА_2, який виступив майновим поручителем, був укладений Договір №32/13-з застави майна (а.с. 8-11), що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ценделіною О.В. за реєстраційним номером 146. Відповідно до умов вказаного договору предметом застави виступило наступне майно:

Сепаратор марки САД-10, 2012 року випуску, заводський номер 12074, зареєстрований Інспекцією Державного технічного нагляду Вінницької ОДА у Калинівському районі Вінницької області 17.04.2012, який належить заставодавцю - ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_11, виданого Інспекцією Державного технічного нагляду Вінницької ОДА у Калинівському районі Вінницької області 17.04.2012 р.

Культиватор «Європак» АП-6, 2000 року випуску, реєстраційний номер б/н, заводський номер НОМЕР_4, який належить заставодавцю - ОСОБА_6 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_12 виданого 15.02.2008 р. Інспекцією Державного технічного нагляду по Калинівському району Вінницької області.

Комбайн зернозбиральний, 1992 року випуску, Марка Єнісей-1200 реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський номер б/н, двигун НОМЕР_3, який належить заставодавцю - ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_10, виданого 30.06.201 Інспекцією Державного технічного нагляду по Калинівському району Вінницької області.

Цього ж дня були внесенні відповідні дані до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 17).

ОСОБА_2 в порушення умов договору свої зобов'язання щодо погашення кредиту своєчасно не виконав, у зв'язку з чим станом на 15.06.2016 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 945 599 грн. 51 коп.

15.09.2016 р. рішенням Калинівського районного суду Вінницької області по справі № 132/1692/16-ц позов Кредитної Спілки «МЕТРОНОМ» задоволено повністю та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 945 599 грн. 51 коп. (а.с. 19-20).

За виконавчим листом № 132/1692/16-ц від 27.10.2016 виданим Калинівським районним судом Вінницької області, 17.11.2016 р. постановою державного виконавця Калинівського районного відділу Державної виконавчої служби було відкрите виконавче провадження ВП № 52919568 (а.с. 21-22).

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №43669731 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 6 419 595,23 грн., на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, було передано на електронні торги до Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ» Сепаратор марки САД-10, Культиватор «Європак» АП-6 та Комбайн Єнісей-1200, що стверджується постановами про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (а.с. 24-25, 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40). Згідно зазначених документів ціна Сепаратора "Сад" 10 (102) 2011 року становить 132 195 грн. (зберігається на території Тиврівського району, вартість Комбайна Єнісей-1200 становить 41 613 грн., вартість Культиватора «Європак» АП-6 72 255 грн.

Однак дане майно не було реалізоване у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів, та відповідно 06.02.2017 було знято із реалізації.

Враховуючи, що вказане майно - Сепаратор марки САД-10, Культиватор «Європак» АП-6 та Комбайн Єнісей-1200, являється заставним майном Кредитної Спілки «МЕТРОНОМ» на підставі договорів застави №37/12-3 від 15.02.2012 р. та №32/13-3 від 08.04.2013, з урахуванням черговості, передбаченої ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» та на виконання вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», його було передано в рахунок погашення заборгованості на користь Кредитної Спілки «МЕТРОНОМ» за ціною третіх електронних торгів, про що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заводнюк І.М. 10.04.2017 винесено Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Факт прийому-передачі було оформлено Актами про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (у зв'язку з тим, що торги не відбулися) від 10.04.2017 р. (а.с. 42, 44, 46).

10.04.2017 р. державним виконавцем винесено постанови про зняття арешту з вказаного майна боржника (а.с. 33-34, 36-37, 39-40).

26.01.2016 р. ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області по справі №132/222/16-ц накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, де б воно не знаходилось та з чого не складалося (а.с. 47).

На виконання вимог зазначеної Ухвали та на підставі виконавчого листа №132/222/16-ц від 19.04.2016 виданого Килинівським районним судом Вінницької області, державним виконавцем Калинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницькій області відкрите виконавче провадження №50947244 (в подальшої зведене виконавче провадження №43580944) накладено арешт на усе майно ОСОБА_2 та оголошено заборону його відчуження, що стверджується постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.08.25016 року (а.с. 49-50).

А тому на даний час Кредитна Спілка «МЕТРОНОМ» позбавлена можливості зареєструвати право власності на рухоме майно - Сепаратор марки САД-10, Культиватор «Європак» АЛ-6 та Комбайн Єнісей-1200.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредит (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунками заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредит (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателем незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Застава як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Положеннями статті 16 Закону України «Про заставу» передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Статтею 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно із частин 3, 4 ст. 577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (Далі - Закон 1255-IV), який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Статтею 11 цього Закону 1255-IV визначено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону 1255-IV взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону 1255-IV реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Частиною 3 ст. 12 Закону визначено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», як визначено черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів, - у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна (п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону).

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги (ч. 2 ст. Закону).

Частиною 10 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадженння визначено, що у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України «Про заставу» та/або Закону України «Про іпотеку»), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.

Згідно із ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно, або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 391, 572, 577, 589 ЦК України, ст. 16, 18, 19, 20 "про заставу", ст. 54, 60, 61 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 11, 12, 14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", -

вирішив :

Позов задоволити повністю.

Звільнити з-під арешту сепаратор САД 10 (102), 2012 року випуску, заводський номер 12074, (право власності підтверджене свідоцтвом серія НОМЕР_5 від 17.04.2012), накладений ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.01.2016 по справі №132/222/16-ц на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту культиватор «Європак» АП6, 2000 року випуску, заводський номер НОМЕР_4, номерний знак б/н, (право власності підтверджене свідоцтвом серія НОМЕР_6 від 15.12.2008), накладений ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.01.2016 по справі №132/222/16-ц на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту комбайн зернозбиральний Єнісей-1200, 1992 року випуску, заводський номер б/н, номерний знак НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_8 (право власності підтверджене свідоцтвом серія НОМЕР_7 від 30.06.2004), накладений ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.01.2016 по справі №132/222/16-ц на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд з дня виготовлення повного тексту рішення, тобто з 16.03.2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мазурчак А. Г.