Рішення № 72911012, 23.03.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м.Кропивницький Справа № П/811/374/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Пасічника Ю.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Повного товариства "Ломбард Кошовий і Компанія" про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить стягнути з відповідача до Державного бюджету України штраф у сумі 1700,00 грн..

Ухвалою суду від 2302.2018р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.1).

Відповідач заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України до суду не надав, про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвали про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі рекомендованою кореспонденцією за адресою відповідно до приписів ч.8 ст.126 КАС України.

Поштова кореспонденція, яка була направлена відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, відповідно до відомостей Укрпошти "Невдала спроба вручення (не вручено під час доставки)" (а.с.37).

Відповідно до ч. 4 ст. 124 КАС України у разі відсутності юридичної особи за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається, що судова повістка вручена їй належним чином.

За таких обставин судом було здійснено всі заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 №1070, органом, шо уповноважений здійснювати державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є Нацкомфінпослуг.

27.07.2017 року Нацкомфінпослуг вих. №5813/16-8/2 надіслано вимогу щодо надання інформації та документів (а.с.15-16).

07.08.2017 року до Нацкомфінпослуг вх. №773/ЛБ надійшов лист Товариства вих. від 02.08.2017 №18 яким повідомлено, що Товариство не проводить діяльність в приміщеннях які розташовані в малих архітектурних формах, тимчасових або некапітальних спорудах. Діяльність Товариства проводиться відповідно до вимог законодавства (а.с.17).

В межах своїх повноважень, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, складено акт про правопорушення Товариством законодавства про фінансові послуги від 25.10.2017 року №1931/16-4/09 (а.с.20-21).

Згідно до частини другої ст. 42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків послуг», про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 41 цього Закону, уповноваженою особою, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи чи фізичної особи -підприємця та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів надсилається посадовій особі, яка має право накладати штраф.

Відповідно до Постанови про накладання штрафу за правопорушення, вчинених на ринках фінансових послуг від 25.10.2017 року № 1126/1931/16-4/09-П провадження у якій розпочато Актом про правопорушення, вчинені Товариством на ринку фінансових послуг, встановлено наступне (а.с.23-24).

Нацкомфінпослун на адресу Товариства надіслано письмову Вимогу щодо надання інформації та документів.

Згідно до Вимоги Товариству необхідно подати до Нацкомфінпослуг інформацію та документи протягом п'яти робочих днів з моменту отримання вимоги (належним чином завірені копії документів).

Товариством надіслано Лист на Вимогу яким надано інформацію та документи не в повному обсязі, а саме:

- даних стосовно надання фінансових послуг відокремленими підрозділами, інформація про які не внесена до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( копії документів про створення таких підрозділів ) )далі-підрозділи);

- даних з облікової та реєструючої системи ломбарду та його відокремлених підрозділів, які містять інформацію передбачену пунктами 4.3 та 4.4 Положення, за період діяльності таких підрозділів з 03.06.2016 по момент надання такої інформації;

- не вказана в письмовій формі причина неподання зазначеної інформації та документів.

Вказане вище, свідчить про вчинення Товариством правопорушення зазначеного у статті 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків послуг», у вигляді неподання інформації.

Частиною третьою статті 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що штрафи, накладені Уповноваженим органом, стягуються у судовому порядку.

Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Таким чином, з урахуванням того, що штраф відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб"єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб"єкта владних повноважень, пов"язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (код ЄДРПОУ 38062828, вул. Б. Грінченка, 3, м.Київ 1, 01001) до Повного товариства "Ломбард Кошовий і Компанія" (код ЄДРПОУ 39800332, вул. Волкова, буд. 11, корп. 1, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25008) про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Повного товариства "Ломбард Кошовий і Компанія" (код ЄДРПОУ 39800332) до Державного бюджету України на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації за доходами 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) штраф у сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник