Ухвала суду № 72910468, 23.03.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 березня 2018 року м. Житомир справа № 283/242/18

категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. 30-років Перемоги, 1Б, м. Малин, Житомирська область, 11600) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (майдан ОСОБА_2, 12, м. Житомир, 10014) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними, -

встановив:

31.01.2018 позивач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними.

Підставами для звернення з позовом слугували протиправні, на думку позивача, дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та правомірність винесення постанови про накладення штрафу.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області справа № 283/242/18 передана на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.03.2018 вказана справа була передана для розгляду головуючому судді Єфіменко О.В.

Ухвалою від 06.03.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

20.03.2018 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, уточнена позовна заява та квитанція про сплату судового збору від 16.03.2018 № 31, якими позивач усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з статтями 12, 19, 20, 26 КАС України визначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, у формі загального позовного провадження, із проведенням підготовчого засідання з повідомленням учасників справи, Житомирським окружним адміністративним судом.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 КАС України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Крім того, у п. 4 позовної заяви позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема матеріалів адміністративної справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з тексту позовної заяви, оскаржувана позивачем постанова № 46-ю/1006-7-18/3773/17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.12.2017 винесена на підставі матеріалів адміністративної справи, під час розгляду якої, як стверджує позивач він не був присутній, чим порушено його право на захист.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність витребувати матеріалів адміністративної справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 19, 20, 26, 80, 160, 161, 171, 204, 243, 248, 257 КАС України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. 30-років Перемоги, 1Б, м. Малин, Житомирська область, 11600) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (майдан ОСОБА_2, 12, м. Житомир, 10014) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити, витребувати у відповідача матеріали адміністративної справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі якої винесена оскаржувана позивачем постанова № 46-ю/1006-7-18/3773/17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.12.2017.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 18 квітня 2018 року на 15:00 із повідомленням учасників справи про його проведення у Житомирському окружному адміністративному суді за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 23, зал № 2.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов впродовж п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки невідкладно направити сторонам. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Головуючий суддя О.В. Єфіменко