Ухвала суду № 72910366, 01.03.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/119/2018

130/3040/16-к

У Х В А Л А

01.03.2018 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі секретаря судового засідання Мельник А.Г.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,

слідчого Жмеринського ВП Майченка А.М.,

прокурора Прокопчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка Анатолія Миколайовича від 15 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016021130000021 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 162 КК України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із данною скаргою, яку мотивував тим, що слідчий Майченко А.М., не виконавши вимог трьох ухвал Жмеринського міськрайонного суду про проведення слідства у відповідності до вимог КПК України, постановою від 15 лютого 2018 року в черговий раз закрив кримінальне провадження №4201602113000021. А тому просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження;

зобов'язати слідчого виконати наступні дії: надати належну оцінку достовірності чи її відсутності талонів про зняття підозрюваних з місця реєстрації при незаконному вторгненні до його місця проживання; виконати ухвалу суду від 25 квітня 2017 року про надання правової оцінки перебування його сина ОСОБА_4 у спірному будинку; дати належну оцінку, відповідно вимог частини другої статті 233 КПК України, яка особа тимчасово володіє спірним будинком незалежно від його форми власності; надати належну правову оцінку показам підозрюваних про їх спільне проживання у спірному будинку разом із ним; надати належну оцінку показам підозрюваних про дозвіл ОСОБА_2 на проникнення до його місця проживання підозрюваними; зобов'язати прокурора здійснювати контроль за виконанням слідчим вказівок прокуратура.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав за викладених в ній мотивів. Додатково пояснив, що слідчим не виконано ухвали слідчого судді Верніка В.М. щодо встановлення того, кому належить спірний будинок; хто в ньому проживав на момент конфлікту та проживає в даний час; хто зареєстрований в цьому будинку; чи надавав він колишній дружині та сину дозвіл на вхід до будинку. Адже по всіх цих питаннях є ухвали слідчих суддів, які вказують, що дані моменти не висвітлені в постановах слідчого про закриття кримінального провадження, внаслідок чого вони були скасовані. Висновки правоохоронних органів є суперечливими. Будинок будувався ним вже після розірвання шлюбу із ОСОБА_5, після 2012 року, він не бажає його оформлювати. Сільська рада не знає, коли був побудований будинок. Закрити провадження можливо лише після того, як буде досліджено всі докази та надано їм оцінку. Визнає, що у ОСОБА_5 є право власності на земельну ділянку. Загальна площа земельної ділянки становить 0,66га. Там є два будинки площею 300 кв.м та 70 кв.м. Слідчим було оглянуто будинок площею 70 кв.м. ОСОБА_5 належить земельна ділянка площею 0,25 га, а не вся земля.

Слідчий Жмеринського ВП Майченко А.М. заперечив щодо задоволення скарги. Вказав, що ОСОБА_2 не має документів на землю, власником земельної ділянки є ОСОБА_5 Син сторін з 2012 року по 2015 рік навчався у Жмеринському ПТУ. У спірному помешканні є речі ОСОБА_5 та сина.

Прокурор Прокопчук Д.В. також заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_2, вважає, що ситуація проста та зрозуміла, існує конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Це не вторгнення у помешкання ОСОБА_2, оскільки у нього відсутні документи, підтверджуючі його право власності на спірне майно. Будинок побудований під час перебування сторін у шлюбі. А отже майно є спільним, та спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Що і робив ОСОБА_2, звертаючись з цивільними позовами до суду, рішеннями суду йому було відмовлено та апеляційною інстанцією ці рішення суду першої інстанції були залишені в силі. Дивлячись на те, що зверталася увага слідчого в ухвалах слідчого судді при оскарженні ОСОБА_2 постанов про закриття кримінального провадження, вважає, що слідчим виконані всі вимоги, визначені ухвалами слідчого судді при винесенні постанов про закриття кримінального провадження. Окрім того, під час проведення огляду було виявлено особисті речі ОСОБА_5, а тому ОСОБА_2 не може забороняти їй вхід до будинку. Вважає, що в даному випадку між сторонами існують цивільно-правові відносини.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов'язок надати доказам належну правову оцінку за правилами частини першої статті 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог статті 2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як поясни в у судовому засіданні ОСОБА_2, при досудовому розслідуванні, після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження ухвалами слідчого судді, слідчим не були виконані всі вказівки слідчого судді щодо встановлення прав власності, володіння чи користування учасниками конфлікту відповідним житловим будинком, проживання в спірному будинку, реєстрації у ньому та наявності дозволу ОСОБА_2 на проникнення ОСОБА_5 і ОСОБА_4 до будинку, не були проведені такі слідчі дії, які мають суттєве значення по справі для встановлення наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення, правильної кваліфікації вчиненого.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 4201602113000021 установлено, що слідчим після скасування його постанов від 12 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді від 15 вересня 2017 року було отримано дозвіл слідчого судді на проведення огляду житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_2, на який відсутні правовстановлюючі документи, але який розташований на земельних ділянках 0,25 га та 0,4346 га, власником яких є ОСОБА_5, з метою встановлення наявності особистих речей ОСОБА_5 та ОСОБА_4; допитано свідка ОСОБА_6, яка є сусідкою та вказала, що подружжя ОСОБА_8 в 90-х роках 20 століття зруйнували старий будинок, де мешкали, натомість побудували новий будинок, чи оформлений він належним чином їй не відомо. Близько п'яти років ОСОБА_2 спільно із дружиною не проживають, син ОСОБА_2 - ОСОБА_4 постійно приїздив до батька та проживав там, але після того, як ОСОБА_2 стріляв у свого сина та колишню дружину, вони більше до нього не їздять. Допитано свідка ОСОБА_7, який дав аналогічні покази. Проведено огляд будинку, де проживає ОСОБА_2 в с. Сербинівці Жмеринського району по АДРЕСА_1, під час якого було встановлено наявність жіночих речей. Під час огляду цих речей із застосуванням відеозйомки та, згодом пред'явлення цієї відеофіксації огляду будинку, де проживає ОСОБА_2, ОСОБА_5, остання під час допиту показала, що виявлені речі в будинку, де проживає ОСОБА_2, є її та її дітей. Також слідчим до матеріалів кримінального провадження було долучено витяг з вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, який ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року залишено без змін.

Аналізуючи всі зібрані у справі докази, слідчим 15 лютого 2018 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Зокрема, слідчим в оскаржуваній постанові за результатами проведеного досудового розслідування викладено те, які показання були надані сторонами конфлікту, свідками, які документи було долучено до матеріалів провадження, проведено огляд місця події, надано їм оцінку в сукупності та зроблено правовий висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 КК України та наявність між сторонами цивільно-правових відносин.

Таким чином, слідчим Майченко А.М. повно та об'єктивно проведено досудове розслідування, на недоліки якого вказувалось в ухвалах слідчих суддів про скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження, та винесена законна постанова від 15 лютого 2018 року про закриття провадження за відсутністю складу злочину.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що слідчим Жмеринського ВП Майченко А.М. під час винесення постанови від 15 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження підставно закрито кримінальне провадження із дотриманням процесуального порядку. А тому вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка Анатолія Миколайовича від 15 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016021130000021 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 162 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Шепель