Рішення № 72909948, 13.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Справа № 804/7882/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Східний офісу Держаудитслужби (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» (далі - відповідач), в якому просив зобов’язати Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» виконати п. 3, 4, 6, 7, 8, 9 вимоги від 31.03.2014 року № 850-15/723.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що ДФІ в Дніпропетровській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» за період з 01.07.2010 року по 01.01.2014 року. За результатами якої складено акт 19.03.2014 року за № 850-38/04, в якому відображені фінансові порушення та недоліки. На підставі вказаного акту позивачем було складено вимогу від 31.03.2014 року № 850-15/723. У зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати пункти 3, 4, 6, 7, 8, 9 від 31.03.2014 року № 850-15/723.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року відкрито провадження у адміністративній справі № 804/7882/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні (суддя - Степаненко В.В.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 804/6654/14.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року поновлено провадження у адміністративній справі № 804/7882/14.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року зупинено провадження у справі до 02 березня 2016 року, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів представником відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року поновлено провадження у адміністративній справі № 804/7882/14.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року зупинено провадження у адміністративній справі до 14 квітня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року поновлено провадження у адміністративній справі № 804/7882/14.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року зупинено провадження у адміністративній справі № 804/7882/14 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги КП «Жовтоводськтепломережа» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року у справі № 804/6654/14.

На підставі розпорядження від 19.09.2017 року № 2475, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2017 року адміністративну справу № 804/7882/14 перерозподілено судді Боженко Н.В., у зв'язку з із закінченням повноважень судді Степаненка В.В.

22 вересня 2017 року суддею Боженко Н.В. прийнято до провадження адміністративну справу № 804/7882/14, поновлено провадження в адміністративній справі № 804/7882/14 та призначено останню до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року допущено заміну позивача - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області на його правонаступника - Східний офіс Держаудитслужби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року зупинено провадження у справі до 17 січня 2018 року, у зв'язку з необхідністю представника позивача ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 18 січня 2018 року оголошено перерву до 13.02.2018 року для надання представником позивача письмових пояснень.

В тому числи, під час розгляду справивід представника відповідача надійшли письмові пояснення на адміністративний позов та відзив на адміністративний позов, в яких останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що пункти 3, 4, 6, 7, 8, 9 вимоги від 31.03.2014 року № 850-15/723 є протиправними та необґрунтованими.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та у додаткових поясненнях до позову, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені письмових поясненнях та відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п. 1.2.4.2 плану контрольно-ревізійної роботи ДФС в Дніпропетровській області на І квартал 2014 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 27.01.2014 року № 13, виданого начальником Криворізької об'єднаної ДФІ ОСОБА_5, головним державним інспекором ОСОБА_6 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» за період з 01.07.2010 року по 01.01.2014 року.

За результатами проведеної ревізії складено акт від 19.03.2014 року № 850-38/04.

На підставі ОСОБА_2 ревізії прийнято вимогу від 31.03.2014 року № 850-15/723, відповідно до якої встановлено ряд фінансових порушень.

Враховуючи, що встановлені в ході ревізії фінансові порушення Комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» не відшкодовані, останнього зобов'язано виконати приписи вимоги від 31.03.2014 року № 850-15/723 та усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності останнього.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами станом на момент їх виникнення, суд виходить з наступного.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, яке діяло на час звернення позивача з позовом, Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 4 пункту 4 Положення, Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Пунктом 6 Положення передбачено, що Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також, Положенням передбачено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (надалі - Закон N 2939-XII),, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір в установленому законодавством порядку, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 28.10.2014 р. справа № 21-462а14, від 25.11.2014 р. справа № 21-442а14, від 23.06.2015 р. справа № 826/10350/14.

У справі, що розглядається, позивач пред'явив вимоги, які вказують на виявлені збитки, так у позові зазначено, що пунктом 3 вимоги встановлено недоотримання доходу підприємством внаслідок зайво проведених витрат з ремонту і заміни пошкоджених деталей автомобіля Renault Sandero за листопад 2013 року у період дії гарантійного обслуговування на загальну суму 74 496,03 грн.; пунктом 4 вимоги встановлено недоотримання доходу підприємством внаслідок заниження вартості реалізації металобрухту за ціною з урахуванням проведення заготівельних робіт, виконання яких не підтверджено первинними документами, на загальну суму 60 424,90 грн.; пунктом 6 вимоги встановлено завищення підприємством виробничої собівартості за 2013 рік на загальну суму 37 794,26 грн.; пунктом 7 вимоги встановлено завищення підприємством вартості проектних робіт на загальну суму 34 946,91 грн.; пунктом 8 вимоги встановлено завищення підприємством вартості виконаних робіт на загальну суму 31 525, 62 грн.; пунктом 9 вимоги встановлено покриття за рахунок коштів підприємства витрат сторонньої юридичної особи на загальну суму 13 377,60 грн.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії, а саме виконати пункти вимоги.

При цьому похідні вимоги позивача самі по собі є обов'язковими в силу положень статті 10 Закону № 2939-ХІІ, тому вирішення питання про зобов'язання виконати їх в судовому порядку не є правильним способом захисту порушених прав держави.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Східного офісу Держаудитслужби задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 23.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_1