Постанова № 72908873, 21.03.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 3/425/49/18

425/3290/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В’ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «РКТК», мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Б. Хмельницького, 105/21, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 502 від 05.12.2017 р., ОСОБА_1 вчинила неподання, несвоєчасне подання, подання з помилками та недостовірними відомостями податкової звітності за Ф. 1-ДФ за 2 – 4 кв. 2014 р., 1 – 4 кв. 2015 р., 1 – 4 кв. 2016 р. та 1 кв. 2017 р.,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не визнала, заперечувала проти зазначеного в протоколі, повідомила, що обставини, які визначені у акті перевірки та зазначені в складі адміністративного правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення № 502 від 05.12.2017 р. не відповідають дійсності. Також зазначала, що у теперішній час податкові повідомлення-рішення, видані на підставі акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за № 95/28-10-50-16-06/01882551 від 05.12.2017 р. у теперішній час оскаржуються у судовому порядку.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про неподання, несвоєчасне подання, подання з помилками та недостовірними відомостями податкової звітності за Ф. 1-ДФ за 2 – 4 кв. 2014 р., 1 – 4 кв. 2015 р., 1 – 4 кв. 2016 р. та 1 кв. 2017 р., проте у висновках акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за № 95/28-10-50-16-06/01882551 від 05.12.2017 р. не зазначено жодної інформації про неподання та несвоєчасне подання податкової звітності за Ф. 1-ДФ за 2 – 4 кв. 2014 р., 1 – 4 кв. 2015 р., 1 – 4 кв. 2016 р. та 1 кв. 2017 р., суд вважає, що об’єктивна сторона адміністративного правопорушення викладена у протоколу про адміністративні правопорушення № 502 від 05.12.2017 р. не відповідає встановленим ознакам адміністративного правопорушення, відповідно до вищевказаного акту, а також враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення, на підставі зазначеного акту оскаржуються у судовому порядку, суд приходить до висновку про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська