Вирок № 72908831, 21.03.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.03.2018

Справа № 334/1346/18

Провадження № 1-кп/334/487/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

за участю прокурора Гресь Я.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, 23.06.1997 року народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018, близько 14:00 години, ОСОБА_1, знаходячись у торговому залі магазину «Єва - 103», (ЄДРПОУ 32007740), який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 18, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину туалетну воду «Версаче Кристал», об’ємом 50 мл., вартістю 959 гривень 20 копійок без урахування ПДВ.

Заволодівши вказаною продукцією, ОСОБА_1 сховавши її до кишені власної куртки, пройшов касову зону, направився до виходу, та покинув місце вчиненого кримінального правопорушення.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 ТОВ «РУШ» було завдано матеріальні збитки на суму 959 гривень 20 копійок без урахування ПДВ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєному злочині за ч.1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що дійсно скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав туалетну воду, зараз дуже шкоду про свій вчинок та розкаявся в скоєному, цивільний позов визнав у повному обсязі,

Представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав цивільний позов та просив його задовольнити. Суду пояснив, що у магазині було виявлено пропажу туалетної води, при перегляді відеоспостереження, виявили, що крадіжку скоїв молодий хлопець. Працівники викликали поліцію, яка і встановила особу.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз’яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєний ОСОБА_1 злочин за ч. 1 ст. 185 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, вину в вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, в скоєному щиросердно розкаявся.

Обставинами, які пом’якшують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_1, його відношення до скоєного, суд вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати покарання у вигляді штрафу. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Згідно ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред’явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду , завдану діяннями підозрюваного , обвинуваченого.

Представник ТОВ «РУШ» заявив цивільний позов та просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином – 959,20 грн. Враховуючи, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов визнав у повному обсязі, а матеріальна шкоди ТОВ «РУШ» не відшкодована, суд вбачає підстави для стягнення зазначеної суми з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст..368-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (ЄДРПОУ 32007740, юридична адреса: м. Дніпро, вул. А.Поля, 104-А) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - 959,20 грн. (дев’ятсот п’ятдесят дев’ять гривень 20 коп.).

Речові докази: коробка від туалетної води «Версаче Кристал», яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області – знищити.

Диск, на якому зафіксовано відеозапис з камер спостереження у приміщенні магазину «Єва- 103» - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Баруліна Т. Є.