Ухвала суду № 72908553, 22.03.2018, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/365/17 провадження № 2/403/10/18

У Х В А Л А

22 березня 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Гарбар С.І.,

з участю:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом ПСП «Деметра» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка клопотання представника позивача про призначення комплексної судової експертизи за зустрічним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання дійсною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання права оренди землі на підставі додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

28.02.2018 року представником відповідача за первісним позовом ПСП «Деметра» через канцелярію суду подане клопотання про призначення комплексної судової експертизи, на вирішення якої поставити питання про: 1) чи відповідає час виконання підпису ОСОБА_1 даті, яка вказана в вільних зразках документів, або підпис позивача виконана пізніше; 2) чи виконані підписи ОСОБА_1 у експерементальних зразках документів під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) або у незвичайному стані, або навмисно зміненим почерком; 3) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Орендодавець" в додатковій угоді від 20.05.2015 року до договору оренди землі, право оренди якої зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, індексний номер 23144254 від 24.07.2015 року навмисно зміненим підписом ОСОБА_4?

В підготовчому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримала клопотання про призначення експертизи для з"ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

В підготовчому засіданні позивач за первісним позовом та її представник заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертизи з огляду на його безпідставність, оскільки представником позивача за зустрічним позовом не обгрунтовано, яким чином вирішення питань, поставлених перед експертом, стосується предмету розгляду та обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, крім іншого, питання про призначення експертизи.

Відповідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, висновками експертів.

За змістом ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій , крім іншого, зазначає підстави проведення експертизи.

Судом по справі встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 обгрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання додаткової угоди недійсною, вказує на непідписання нею особисто, як власником земельної ділянки, додаткової угоди до договору оренди землі, що відповідно до положень ст.ст.202, 203 та 215 ЦК України свідчить про відсутність у неї волевиявлення на укладення правочину - додаткової угоди, що є підставою для визнання її недійсною.

Натомість представник позивача за зустрічним позовом, обгрунтовуючи вимогу про визнання дійсною додаткової угоди від 20 травня 2015 року до договору оренди землі, вказує на: положення ст.32 Закону України «Про оренду землі» та п.40 договору оренди землі щодо продовження дії договору для нового власника – спадкоємця ОСОБА_1 після смерті попереднього власника; проведення державної реєстрації права оренди за вказаною додатковою угодою; ч.2 ст.218 ЦК України щодо можливості визнання судом дійсним правочину у разі недодержання вимоги щодо його письмової форми; виконання ПСП «Деметра» всіх умов додаткової угоди до договору оренди та прийняття такого виконання позивачем за первісним позовом ОСОБА_1, яка отримувала оренду плату та не зверталась з вимогами щодо неналежного виконання умов укладеної додаткової угоди; можливого підписання додаткової угоди чоловіком ОСОБА_1, якого позивач за первісним позовом могла уповноважувати на вчинення вказаних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що до предмета доказування по даній цивільній справі входять обставини підписання чи не підписання додаткової угоди саме позивачем за первісним позовом ОСОБА_1, як стороною правочину, що має значення для його дійсності, а не іншою особою, в тому числі, відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_4, який не є стороною ні договору оренди землі, ні додаткової угоди, укладеної до нього, суд приходить до висновку про недоведеність представником позивача за зустрічним позовом того, для з"ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно призначити комплексну судову експертизу.

Щодо твердження представника позивача за зустрічним позовом про те, що висновок судової почеркознавчої експертизи від 14.11.2017 року є неповним та суперечить іншим обставинам справи, суд зазначаає про те, що відповідно до положень ч.3 ст.89 ЦПК України лише суд надає оцінку зібраним у справі доказам як в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), і сама лише незгода представника позивача за зустрічним позовом із висновком експерта не може бути підставою для призначення судом експертизи, без зазначення при цьому представником її виду (повторна чи додаткова) відповідно до обставин, викладених в клопотанні.

З огляду на встановлені судом обставини, якими сторони обгрунтовують свої вимоги за первісним та зустрічним позовами, з урахуванням положень наведених вище правових норм, суд приходить до висновку про відсутність умов, передбачених ч.1 ст.103 ЦПК України, за наявної сукупності яких суд призначає у справі експертизу.

Керуючись ст.ст.76, 77, 103, 182, 197, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ПСП «Деметра» про призначення комплексної судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання дійсною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання права оренди землі на підставі додаткової угоди.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5