Вирок № 72908461, 20.03.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/211/17

Номер провадження 1-кп/194/32/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Соколової Ю.І.,

за участю секретаря – Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2016 року за № 12016040400000258 та від 10 листопада 2017 року № 12017040400000661 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого:

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - Ніколайчука В.А.,

потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 21-30 год. 21 травня 2016 року до 05-30 год. 22 травня 2016 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження, прибули до АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою збагачення, ОСОБА_1 разом з особою, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження, скориставшись раніше викраденим ключем у ОСОБА_2, відкрили вищезазначену квартиру та проникли до неї, звідки умисно, таємно викрали особисте майно ОСОБА_2, а саме:

- пральну машину марки «Gorenye», вартістю 4228 грн.,

- парову праску марки «Delfa DEC-2008», вартістю 454,75 грн.,

- дриль марки «DWT-750», вартістю 542,28 грн.,

- промисловий фен марки «STERN HG2000V», вартістю 454,84 грн.,

- пилосос марки «Samsung Vacuum Cleaner VC-6713», вартістю 384 грн.,

- телевізор марки «Samsung LE32B450CAWXUA», вартістю 3034,75 грн.,

- монітор марки «Asus VH228D», вартістю 983,95 грн.,

- комп’ютерну мишку А4ТЕСН, вартістю 113,93 грн.,

- навушники А4ТЕСН BloodyG501, вартістю 364,25 грн.,

- клавіатуру А4ТЕСН, вартістю 187,69 грн.,

- кутову шліфувальну машинку марки «Темп» МШУ-900-125, вартістю 462,38 грн.,

- переноску на п’ять розеток «Gemix», вартістю 147 грн.,

- настільний мікрофон А4ТЕСН РК-636 MA, вартістю 108,75 грн.,

Вартість майна встановлена, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2905-16 від 20 липня 2016 року;

- системний блок,

- акустичні колонки «F&D» SPS-606,

- блок живлення FSP,

- три б/y брючних ременів (RACINGCSR, ANDROMEDA, JMARDOC),

- двоє б/y джинсових штанів VARXDAR, BINGOSS,

- дві кожані куртки без назви,

- кожаний плащ ANGLUN,

Вартість даного майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2905-16 від 20 липня 2016 року встановити не надається можливим;

- паспорт громадянина України, виданого на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, серія AM №599814, виданого Тернівським MB УМВС України в Дніпропетровській області від 19 вересня 2002 року;

- гроші в сумі 450 гривень.

Після чого з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 11916,57 гривень.

Крім того, 02 жовтня 2017 року о 10.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Квіткова в м. Тернівка Дніпропетровської області, біля огородженої парканом території домоволодіння № 45 по раптово виниклому злочинному умислу на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, незаконно проник (переліз через паркан) на територію вказаного домоволодіння, де побачив незачинені ворота гаражу. З метою реалізації свого злочинного умислу, скерованого на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що нікого поруч не було, ОСОБА_1 проник до приміщення гаражу через незаперті ворота звідки умисно, таємно, повторно, шляхом проникнення до вищевказаного приміщення гаражу, скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_3, а саме:

-Ударну електродриль марки «STERN-13Z», вартістю 480 гривень,

-Перфоратор марки «CRAFT-MEN RH208», вартістю 510 гривень,

-Електролобзик марки «Фіолент», вартістю 330 гривень;

Вартість майна встановлена, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 247 від 16 листопада 2017 року;

-Кутова шліфувальна машинка (болгарка), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 247 від 16 листопада 2017 року, визначити не надалось можливим.

Чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1320 гривень.

З викраденим майном з місця події ОСОБА_1 зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно він разом з ОСОБА_5 прибули до квартири потерпілого ОСОБА_2, з якої викрали його речі. Також, 02 жовтня 2017 року з гаражу викрав речі, які належали ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння ОСОБА_1 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення та часткового повернення йому викрадених речей. Просив призначити покарання ОСОБА_1 суворе, пов’язане з позбавленням волі. Також просив цивільний позов залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за його відсутності, моральні та матеріальні претензії в нього до обвинуваченого відсутні, просив призначити покарання ОСОБА_1 на розсуд суду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз’яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло (по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2М.) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення (по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3П.).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом’якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_2 у повному обсязі не відшкодована, за місцем проживання характеризується посередньо.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 12017040370002274 від 16 серпня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке на час ухвалення цього вироку по суті не розглянуто.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом’якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом’якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Згідно ст. 50 Кримінального кодексу України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості скоєних ОСОБА_1 злочинів, його особу, обставини, які пом’якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, обставини скоєння кримінальних правопорушень та відношення обвинуваченого до скоєного, думку потерпілого ОСОБА_2, який просив призначити суворе покарання, пов’язане з його реальним відбуттям, те, що шкода завдана потерпілому ОСОБА_2 у повному обсязі не відшкодована протягом тривалого часу, обвинувачений продовжує скоювати корисливі кримінальні правопорушення, не працює, що свідчить про небажання обвинуваченим стати на шлях виправлення.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції інкримінованих діянь за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання при виконанні вироку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, витрати, пов’язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 176,20 грн. на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 31118115700004; МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 2905-16 від 20.07.2016 року).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, витрати, пов’язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 110,00 грн. на користь СПД-ФО ОСОБА_6 (АТ "Укрсиббанк», р/р 5169307501162593) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 247 від 16 листопада 2017 року).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 31118115700004; МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати, пов’язані із залученням експерта на проведення трасологічної експертизи № 20/4.6-42 від 30.01.2017 року у розмірі 703,68 грн.

Речові докази – пральну машинку марки «Gorenye», парову праску «Delfa DEC-2008», дриль марки «DWT-750», промисловий фен марки «STERN HG2000V», пилосос марки «Samsung Vacuum Cleaner», навушники A4TECH, акустичні колонки «F&D», настільний мікрофон A4TECH PK-636 MA, кутову шліфувальну машинку марки «Темп» МИГУ-900-125, переноску на п’ять розеток «Gemix», три б/у брючні ремені (RACING CSR, АNDROMEDA, JMARDOC), двоє б/у джинсових штанів VARXDAR, BINGOSS, дві шкіряні куртки без назви та шкіряний плащ ANGLUN, телевізор марки «Samsung LE32B450CAWXUA», паспорт на ім’я ОСОБА_2, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 – повернути законному володільцеві ОСОБА_2

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.І. Соколова