Рішення № 72908251, 14.03.2018, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1421/17

Провадження № 2-а/503/1/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Сердюк Б.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо своєчасного та належного розгляду депутатського звернення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області, в якому просить визнати протиправними дії консультанта по роботі із зверненнями громадян виконкому Кодимської міської ради ОСОБА_2 щодо відмови в надання інформації на депутатське звернення від 10.07.2017 року, визнати протиправною бездіяльність Кодимського міського голови щодо незабезпечення належного та своєчасного розгляду даного звернення, а також зобов'язати Кодимську міську раду Кодимського району Одеської області розглянути депутатське звернення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 липня 2017 року ОСОБА_1, здійснюючи депутатські повноваження звернувся до Кодимської міської ради з депутатським зверненням в якому просив надати копію рішення сесії VII скликання №1 від 17.11.2015 року, копії протоколів засідання виконавчого комітету Кодимської міської ради №14 від 16.12.2016 року, №64 та 65 від 21.06.2017 року та копію розпорядження Кодимського міського голови про оголошення конкурсу для прийняття на посаду завідуючого відділом з бухгалтерського обліку міської ради. 18 липня 2017 року Кодимською міською радою позивачу було відмовлено у розгляді його депутатського звернення з посиланням на те, що ним не надано документів, які підтверджують його статус депутата.

Ухвалою від 18.12.2017 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України та встановлено відповідачам 15-денний строк, з дня вручення ухвали, для подання відзиву на позов. Копія ухвали відповідачами була отримана 01.02.2018 року.

07.02.2018 року, на виконання вимог ухвали від 18.12.2017 року, Кодимською міською радою Кодимського району Одеської області до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі та просить у їх задоволенні відмовити, вказуючи, що депутатське звернення позивача було розглянуте консультантом Кодимської міської ради ОСОБА_2, якому міським головою надані повноваження на розгляд таких звернень, та було надано відповідь у строки визначені законодавством.

20.02.2018 року до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив Кодимської міської ради, яка судом не береться до уваги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 263 КАС України, у справах, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

13.03.2018 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2, який також судом не береться до уваги, оскільки поданий після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву.

Судове засідання проводилось в порядку, передбаченому статтею 263 КАС України.

З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є депутатом Кодимської міської ради Одеської області VIІ скликання.

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Кодимської міської ради Одеської області з депутатським зверненням в якому, посилаючись на ст.ст. 13, 14 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", з метою здійснення депутатських повноважень, просив надати копію рішення сесії VII скликання №1 від 17.11.2015 року, копії протоколів засідання виконавчого комітету Кодимської міської ради №14 від 16.12.2016 року, №64 від 21.06.2017 року в частині розгляду питання та прийняття рішення "Про відпустку міського голови ОСОБА_3 та №65 від 21.06.2017 року в частині розгляду питання та прийняття рішення Про затвердження посадового окладу міського голови, а також копію розпорядження Кодимського міського голови про оголошення конкурсу для прийняття на посаду завідуючого відділом з бухгалтерського обліку міської ради.

Зі штампу, який міститься на копії депутатського звернення ОСОБА_1 від 10.07.2017 року вбачається, що дане звернення зареєстроване в Кодимській міській раді 10.07.2017 року за № Р-653/02-09.

18.07.2017 року Кодимською міською радою на адресу ОСОБА_1 направлено відповідь щодо її звернення за № вих.02-17/654, в якому відмовлено у наданні копій документів зазначених у зверненні з посиланням на те, що ОСОБА_1 не додана копія депутатського посвідчення, яке підтверджує його статус депутата.

02 серпня 2017 року Кодимською міською радою за № вих.02-17/678 позивачу ОСОБА_1 було надано відповідь на його депутатське звернення разом з копіями рішення сесії VII скликання №1 від 17.11.2015 року та протоколу засідання виконавчого комітету Кодимської міської ради №14 від 16.12.2016 року. У відповіді також зазначено, що частина документів в Кодимській міській раді відсутня.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено право депутата місцевої ради, при здійсненні депутатських повноважень, на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Положеннями ч. 2 ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" встановлено обов'язок місцевої ради, до якої із депутатським зверненням звернувся депутат, розглянути порушене ним питання у десятиденний строк та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк. При цьому, якщо депутатське звернення з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, частина 3 цієї статті, зобов'язує письмово повідомити про це депутату місцевої ради з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Виходячи зі змісту відповіді Кодимської міської ради від 18.07.2017 року наданої ОСОБА_1 за № вих.02-17/654, посилання на те, що ОСОБА_1 не додана копія депутатського посвідчення, яке підтверджує його статус депутата судом визнаються як неправомірні, оскільки дане звернення було прийняте та зареєстроване Кодимською міською радою, а тому підлягало розгляду відповідно до ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Також суд не вважає такою, що прийнята у спосіб визначений Конституцією та законами України в розумінні вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідь Кодимської міської ради від 02.08.2017 року за № вих.02-17/678, оскільки дана відповідь не містить відомостей про те, які саме документи в Кодимській міській раді відсутні, з яких причин вони відсутні, коли можуть бути надані позивачу і чи можуть бути надані взагалі.

Вимоги позивача з приводу визнання протиправними дій консультанта Кодимської міської ради ОСОБА_2 щодо відмови в наданні інформації на депутатське звернення та щодо бездіяльності Кодимського міського голови щодо незабезпечення належного та своєчасного розгляду депутатського звернення задоволенню не підлягають, оскільки дані відповіді на депутатське звернення ОСОБА_1 були видані за підписом заступника міського голови ОСОБА_4 та консультанта Кодимської міської ради ОСОБА_2, якому міським головою відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997 року надано такі повноваження, від імені Кодимської міської ради, якій і було адресоване це звернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи положення вказаної норми, з метою ефективного захисту прав ОСОБА_1, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати неправомірною бездіяльність Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області щодо належного розгляду депутатського звернення ОСОБА_1, оскільки така позовна вимога позивачем не заявлялася та зобов'язати Кодимську міську раду розглянути дане звернення, в частині ненаданих копій документів, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 10, 11, 242, 246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області щодо належного розгляду депутатського звернення ОСОБА_1 від 10.07.2017 року.

Зобов'язати Кодимську міську раду Кодимського району Одеської області розглянути у відповідності до вимог чинного законодавства депутатське звернення ОСОБА_1 від 10.07.2017 року, в частині ненаданих копій документів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.С. Сердюк