Постанова № 72908229, 22.03.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1332/18 Провадження № 3/591/570/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Д’ячук Ю.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Тихорецька, 40/1), гр-на України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 08 березня 2018 року близько 05 години 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Суми по пров. Тихорецькому, керував транспортним засобом - автомобілем Chery, н.з. ВМ 5525 АН, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння на місці та в закладі охорони здоров’я, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 08 березня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 204680.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що за наведених обставин він дійсно керував транспортним засобом, однак спиртні напої не вживав та був трезвим, під час його зупинки працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», на що він погодився, двічі «продував» але газоаналізатор алкотест «Drager» результатів не показав, тому наполягає, що не відмовлявся від проходження огляду. Також зазначив, що при ньому протокол працівники поліції не складали та його копію не вручали.

До цих пояснень суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються наданим суду відеозаписом поліції, на якому чітко зафіксовано його зупинка працівниками поліції, а також виконання ними вимог КУпАП при складанні адміністративного протоколу (щодо роз'яснення прав), присутність свідків під час огляду на стан сп’яніння із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», який ОСОБА_1 навмисно продував так, щоб той не показав результатів (а в подальшому взагалі відмовися відпроходження огляду на місці та висловив бажання пройти огляд в медичному закладі), що також узгоджується з доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2В.(а.с.3) та ОСОБА_3Ю.(а.с.4), які досліджені в судовому засіданні.

Відтак, дії працівників поліції, за наведених обставин відповідали вимогам закону та ОСОБА_1 на думку суду цілком обґрунтовано було запропоновано пройти відповідний огляд в медичному закладі, на що той також категорично відмовився (зазначивши, що не бажає слідувати в заклад на службовому автомобілі і фактично відмовляється від проходження огляду в тому числі в медичному закладі).

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення від 08 березня 2018 року серія БД № 204680 (а.с.1).

Крім того, наведеним відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1, щодо необізнаності про складання відносно нього протоколу, оскільки на відео також зафіксовано, що протокол оголошений йому, роз'яснені права, а сам порушник від його підписання відмовився.

Таким чином, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено.

Отже, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом та рухався по пров. Тихорецькому в м. Суми та маючи явні ознаки алкогольного сп’яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння на місці та в медичному закладі, відмовився.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ – 26255795), отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача – 820019, рахунок отримувача – 31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов