Ухвала суду № 72908079, 20.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Київ

Справа №752/13680/14-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 552А-60 від 17 квітня 2008 року в якому, з урахуванням уточнень, просили стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 8550,83 доларів США та 92980 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2016 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 - відмовлено.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/1167/2018Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Не погодилося з рішенням суду ПАТ «Брокбізнесбанк», представником була подана апеляційна скарга, в якій він просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2016 апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» відхилено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2016 - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017 ухвала Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2016 скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2016, та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції вказав на те, що суд апеляційної інстанції не перевірив наявні у матеріалах справи розрахунки банку щодо розміру кредитної заборгованості ОСОБА_2, платіжні документи ТДВ СК «Просвіта», на підставі яких здійснювалось перерахування страхового відшкодування в рахунок погашення заборгованості за спірним кредитним договором, а також висновок експерта від 31.07.2015.. При цьому, апеляційний суд не врахував також те, що саме на суд покладено обов'язок здійснення перевірки розрахунку заборгованості за кредитним договором, який міститься у матеріалах справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції при новому розгляді відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої вона просила поставити наступні питання:

Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком за договором №522А-60 від 17.04.2008 умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо підтверджується, то в якому розмірі?

Чи відповідає розрахунок суми заборгованості позичальника ОСОБА_2 станом на 11.02.2015, складений ПАТ «Брокбізнесбанк», умовам кредитного договору №522А-60 від 17.04.2008?

Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_2 по оплаті заборгованості за кредитним договором №522А-60 від 17.04.2008 станом на 11.02.2015 в сумі 2774, 32 дол. США?

Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_2 за прострочення сплати 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) станом на 11.02.2015 в сумі 5,65 дол. США?

Чи підтверджується документально штраф за порушення ОСОБА_2 п. 7.2 та п.п. 4.2.6 кредитного договору №522А-60 від 17.04.2008 вимогам Положенням про кредитування банку ПАТ «Брокбізнесбанк»?

На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України ОСОБА_2 просить призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 підтримали клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ст.ст. 371, 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, з'ясувавши обставини справи та перевіривши матеріли справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 від 31.07.2015, що міститься в матеріалах справи, розрахунок заборгованості позичальника перед банком за договором №522А-60 від 17.04.2008 по сплаті процентів та погашення основної суми боргу документально не підтверджується (а.с. 161-168, т. 1).

Згідно із Аудиторським звітом щодо проведення дослідження у цивільній справі №752/13680/14-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором № №522А-60 від 17.04.2008 розрахунок заборгованості позичальника перед банком за вказаним вище договором по сплаті процентів та погашення основної суми боргу документально не підтверджується, та розрахунок не відповідає умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором (а.с.224-240, т. 2).

Тобто вищевказані документи вказують на порушення умов кредитного договору, проте не визначають розмір заборгованості за кредитним договором № №522А-60 від 17.04.2008. При цьому вказані документи та надані стороною позивача фінансові документи містять різні дані щодо сум виконаних зобов'язань.

Оскільки питання визначення розміру заборгованості за кредитним договором № №522А-60 від 17.04.2008 має істотне значення для правильного вирішення спору, а його з'ясування потребує спеціальних знань, судова колегія вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу. Доручити її проведення експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, як на тому наполягала відповідач.

Разом з тим, колегія суддів вважає за доцільне поставити на вирішення експертів наступне питання:

Визначити розмір та склад заборгованості позичальника ОСОБА_2 за умовами Кредитного договору №522А-60 від 17.04.2008, на підставі наявних у справі фінансових документів?

Під складом заборгованості позичальника ОСОБА_2 за умовами Кредитного договору №522А-60 від 17.04.2008 слід розуміти: розмір виконаних зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №522А-60 від 17.04.2008 по тілу кредиту та по відсоткам за користування кредитом; розмір заборгованості за кредитним договором №522А-60 від 17.04.2008, який залишився по тілу кредиту за по відсоткам за користування кредитом, розмір неустойки.

Колегія суддів також вважає за доцільне звернути увагу експертів на те, що до сум виконаних ОСОБА_2 зобов'язань мають бути зараховані суми сплачені Страховою компанією «Просвіта» в якості страхового відшкодування (а.с.109-11, т.1).

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем ОСОБА_2, то і витрати за проведення експертизи покладаються на неї.

Так як, призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи в зв'язку з необхідністю надання експерту всіх матеріалів справи, судова колегія вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 108, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а)

На вирішення експертів поставити питання:

- Визначити розмір та склад заборгованості позичальника ОСОБА_2 за умовами Кредитного договору №522А-60 від 17.04.2008, на підставі наявних у справі фінансових документів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст ухвали складений 22.03.2018.