Ухвала суду № 72908036, 21.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Мельника В.В.,

суддів Фрич Т.В., Юрдиги О.С.

за участі секретаря Чекмак А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що положеннями ст.ст. 304-307 КПК України не передбачено винесення слідчим суддею ухвали про залишення скарги без розгляду.

Крім того апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 14 лютого 2018 року, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження ним не пропущений.

У судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги Апеляційному суду міста Києва не надав. ОСОБА_1 з Бахмутської установи виконання покарань №6 у судове засідання не доставлено.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_1, копію оскаржуваної ухвали йому вручено 14 лютого 2018 року, тоді як подано апеляційну скаргу 19 лютого 2018 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 26 липня 2017 року ОСОБА_1 через адміністрацію Бахмутської установи виконання покарань №6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просив поновити строк оскарження, визнати протиправною бездіяльність Генерального прокурора України, зобов'язати Генерального прокурора України або уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за його заявою, та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя виходив з того, що розгляд скарг на дій, рішення чи бездіяльність здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, однак ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд скарги у його відсутності не подавав, зв'язок із заявником у режимі відеоконференцзв'язку належним чином не забезпечено.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ч. 2 ст. 307 КПК України, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Глава 26 КПК України не містить положень про залишення без розгляду скаргна рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.

Посилання в ухвалі слідчого судді на висновки узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в даному випадку не є належним обґрунтуванням судового рішення, та суперечить положенням ст. 1, 8, 9 КПК України.

З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема, що скарга підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із неявкою ОСОБА_1 у судове засідання, та незабезпеченнязв'язку із заявником у режимі відеоконференцзв'язку, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у спосіб, не передбачений Кримінальним процусуальним кодексом України.

Колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, оскільки питання, які порушуються у скарзі, фактично не були предметом розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд іншим слідчим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___ ______ __

В.В. Мельник Т.В. Фрич О.С. Юрдига