Ухвала суду № 72907203, 20.03.2018, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/348/18

Провадження № 6-а/675/8/2018

У Х В А Л А

"20" березня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання – Кущука А. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та інших до Управління праці та соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України про стягнення невиплаченої разової щорічної грошової допомоги учасникам війни за 2006-2007 роки,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв’язку зі смертю своєї матері ОСОБА_2

У судове засідання заявниця та учасники справи не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, представники Управління соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області та управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі Хмельницької області надіслали до суду письмі заяви про слухання справи за їх відсутності.

Від решти учасників справи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За положеннями ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності заявника та решти учасників процесу.

Також згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом об’єктивно встановлено, що постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2007 року у справі № 2-а-1085-07 стягнуто з Державного бюджету України в особі Державного казначейства України на користь ОСОБА_2 1080 грн. 18 коп. недоплаченої разової щорічної допомоги за 2007 рік.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2008 року постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2007 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області щодо неповної виплати позивачу разової щорічної допомоги як учаснику війни до 5-го травня за 2007 рік неправомірними та зобов’язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 1080 грн. 18 коп. недоплаченої разової щорічної допомоги за 2007 рік. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19 січня 2009 року на виконання вказаного судового рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 2-а-1085-07.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 08 квітня 2009 року відкрито виконавче провадження № 12236152 по виконанню виконавчого листа № 2-а-1085-07, виданого 19 січня 2009 року Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 30 червня 2009 року вказане виконавче провадження № 12236152 було закінчено в зв'язку з неможливістю виконання судового рішення.

11 травня 2012 року позивач ОСОБА_2 померла, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії 1-БВ № 188012, виданого 12 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 грудня 2012 року спадкова справа № 358/2012, зареєстровано в реєстрі за № 3405, спадкоємцем ОСОБА_2 є заявниця ОСОБА_1, яка згідно свідоцтва про народження серія 1-ЯР № 683515 є її дочкою.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з положеннями ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, вчинення дій щодо заміни сторін у виконавчому провадженні можливе лише в разі наявності такого провадження.

Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до часткового задоволення, а тому слід замінити стягувача у виконавчому листі № 2-а-1085-07, виданому 19 січня 2009 року Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 6, 229, 295, 297, 379, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_2, яка померла 11 травня 2012 року, на її спадкоємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому листі № 2-а-1085-07, виданому 19 січня 2009 року Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі № 2-а-1085-07 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України про стягнення невиплаченої разової щорічної грошової допомоги учасникам війни за 2006-2007 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 20 березня 2018 року.

Суддя: В. І. Столковський