Постанова № 72906913, 25.09.2012, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 1913/750/12

ОКРЕМА ПОСТАНОВА

"25" вересня 2012 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю прокурора Балда А.Є.

з участю захисника ОСОБА_1

з участю представника кримінальної міліції

в справах дітей Підгаєцького РВ УМВСУ ОСОБА_2

з участю представника служби в справах

дітей Підгаєцької райдержадміністрації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч.2, З

ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового слідства по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК У країни, останній свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та при цьому заявив, що всі злочини, а саме: крадіжку скутера "YAMAHA", який знаходився біля кафе-бару по вул. Галицькій в м. Підгайці, крадіжку: грошових коштів в сумі 2500 грн. із кабінету фізики навчального корпусу Підгаєцького професійного аграрного ліцею; товаро-матеріальних цінностей із бару-ресторану "Меренові печери", що в с. Угринів Підгаєцького району та товаро-матеріальних цінностей із кафе - бару "Трикутник", що в м. Підгайці, він вчиняв разом із ОСОБА_5, який по даній кримінальній справі допитувався як свідок. Раніше він цього не говорив, оскільки боявся працівника міліції ОСОБА_6, який погрожував йому і казав не згадувати того, що злочини вчинені ним за попередньою змовою із ОСОБА_5 Із ОСОБА_5 він був у дружніх стосунках, він не оговорює його, так як в дійсності вчиняв злочини разом з ним, проте вважає, що за скоєне вони мають відповідати разом. З приводу неправомірних дій працівника міліції він ніде не звертався, в тому числі і до прокурора, оскільки знову ж таки боявся та при цьому думав, що це будь-якого результату не принесе. Ініціатором вчинення всіх цих крадіжок, в тому числі із проникненням в приміщення бару-ресторану "Меренові печери", кафе-бару "Трикутник" та підсобне приміщення кабінету фізики, був ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав плутані, нечіткі та непослідовні пояснення з приводу обставин, стосовно яких він був допитаний в якості свідка під час досудового слідства по даній кримінальній справі (а.с.43-

45). Після оголошення в судовому засіданні показів ОСОБА_5 даних ним в якості свідка під час досудового слідства, останній продовжував давати плутаніта непослідовні пояснення, при цьому не підтверджуючи оголошених о пояснень даних ним під час досудового слідства.

Так, зокрема, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що разом із підсудним ОСОБА_4 04.06.2012 року біля 22 год. розпивали спиртні напої і при цьому останній говорив, що цілу ніч катався на скутері, який стояв на стадіоні, а він його взяв, тобто йому стало зрозуміло, що ОСОБА_4 викрав даний скутер, якого на той момент підсудний ще не залишав у його гаражі. Даний скутер ОСОБА_4 привіз до нього в ніч з 05.06. на 06.06.2012 року біля 2-3 год. ночі. Про те, що у його гаражі є скутер, він на слідуючий день телефоном повідомив працівника міліції ОСОБА_6, який є його сусідом і неодноразово йому допомагав в різних справах, при цьому в яких саме пояснити не зміг. Однак, в своїх поясненнях даних ним в якості свідка під час проведення слідства, останній пояснював, що ОСОБА_4 зателефонував йому біля 09 год., після чого вони зустрілись і при їх розмові підсудний попросив поставити в його гараж скутер, щоб його перефарбувати, при цьому із слів останнього йому стало відомо, що це його скутер, який він взяв в одному із сіл та хоче його перефарбувати. На прохання ОСОБА_4 він по дружбі погодився поставити скутер до гаража, а 05.06.2012 року його родичі виявили скутер у гаражі, після чого дана інформація потрапила до працівників міліції.

Крім цього, ОСОБА_5 пояснюючи суду де він був в ніч з 03.06. на 04.06.2012 року неоднозначно стверджував, в одному випадку, що вдома спав, а в процесі своєї розповіді щодо відомих йому обставин по даній кримінальній справі, він повідомив, що в ніч з 03.06. на 04.06.2012 року він був на дискотеці в м. Підгайці та прийшов додому біля 04 год. ОСОБА_5 спочатку відмовившись відповідати на запитання: "З ким саме він був на дискота згодом відповів: "З Гунька Дімою та з ОСОБА_7, які відповідно є жителями м. Москва (Російська Федерація) та м. Львова", а на запитання із його знайомих місцевих жителів був на дискотеці?", останній відловів, що він не пам'ятає, оскільки був в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, свідок ОСОБА_5 заперечив свою причетність до вчинення злочинів, які інкриміновано ОСОБА_4 та при цьому не зміг пояснити чому підсудний дав такі покази стосовно нього.

Суд, враховуючи клопотання прокурора, потерпілої ОСОБА_8, заяву ОСОБА_4 про вчинення інкримінованих йому злочинів за попередньою змовою із ОСОБА_5, з яким він перебував у дружніх стосунках та яка за певних обставин може обтяжити його відповідальність пом'якшити чи сприяти уникненню її, виходячи із вимог ст.ст.275, 278 КПК України, вважає за необхідне повідомити прокурора Підгаєцького району Тернопільської області про наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочинів передбачених КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23-2, 273, 275, 278, 340 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити прокурора Підгаєцького району Тернопільської області про наявність в діях ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ознак злочинів передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

Не пізніш як у місячний строк по окремій постанові має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_9