Ухвала суду № 72906240, 06.03.2018, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1470/16-ц

№ провадження 2/453/34/18

У Х В А Л А

06.03.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду клопотання предствника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Плай» з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 Акціонерної «Страхової Компанії «Уніка» про відшкодування шкоди завданої дорожньо – транспортною пригодою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну відповідача ПП «Плай» на належного відповідача ДП «Плай», оскільки позов заявлено не до того відповідача, який має відповідати за позовом.

В судовому засіданні представник ДП «Плай» ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 Акціонерної «Страхової Компанії «Уніка» в судове засідання нез»явились.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважажє, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.2-4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд вважає, що наявні підстави для заміни первісного відповідача ПП «Плай», належним відповідачем ДП «Плай» про що не заперечували сторони.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 підприємство «Плай» - належним відповідачем ОСОБА_6 підприємство «Плай» в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Плай» з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 Акціонерної «Страхової Компанії «Уніка» про відшкодування шкоди завданої дорожньо – транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_7