Постанова № 72906094, 22.03.2018, Радехівський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2018 рокуСправа №451/232/18Провадження № 3/451/137/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.12.2017 року, о 22 годинні 00 хвилин, на автодорозі м-06 Київ-Чоп на 485 км, керував автомобілем НОМЕР_1, створив небезпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Prius д.н.з. 113774, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Порушивши вимоги п.1.5, 2.3 (Б.Д.), 10.1, 13.1 ПДР.

Також, ОСОБА_1, 30.12.2017 року, о 22 годинні 00 хвилин, на автодорозі м-06 Київ-Чоп на 485 км, керував автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції. Чим порушив п.2.10 (а.д.) ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.124, 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою.

Окрім визнання особою вини, причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу серії БД №051831 від 26.01.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 30.12.2017 року, о 22 годинні 00 хвилин, на автодорозі м-06 Київ-Чоп на 485 км, керував автомобілем НОМЕР_1, створив небезпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Prius д.н.з. 113774, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Порушивши вимоги п.1.5, 2.3 (Б.Д.), 10.1, 13.1 ПДР. (а.с.2);

- із протоколом серії БД №051832 від 26.01.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 30.12.2017 року, о 22 годинні 00 хвилин, на автодорозі м-06 Київ-Чоп на 485 км, керував автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції. Чим порушив п.2.10 (а.д.) ПДР. (а.с.3);

- із схеми місця ДТП від 30.12.2017 року вбачається місце зіткнення автомобілів, за участі яких відбулося ДТП. (а.с.4)

- із рапорту поліцейського ОСОБА_2 вбачається, що 30.12.2017 року, о 23:00 год. прибули на виклик ДТП на автодорозі М-06 Київ-Чоп між службовим автомобілем Toyota Prius д.н.з. 113774 та автомобілем НОМЕР_1, який з місця пригоди втік. В подальшому було складено схему ДТП та відібрано пояснення. (а.с.5).

- із письмових пояснень ОСОБА_3 від 30.12.2017 року вбачається, що 30 грудня 2017 року керував автомобілем Toyota Prius д.н.з. 113774, рухався із сторони м.Буськ в сторону м.Броди, в крайній правій смузі переслідуючи автомобіль НОМЕР_1, який рухався перед ним на відстані 30м. даний автомобіль різко прийняв ліворуч, зайнявши крайню ліву смугу та пригальмував. Зрівнявшись із службовим автомобілем та рухаючись паралельно, водій Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2, різко розвернув кермо в праву сторону, допустив зіткнення та покинув місце ДТП. (а.с.6).

Згідно п. 2.3 (б,д) водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно 2.10. Правил дорожнього руху. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст.122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставинами, що пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 ст.122-4 КУпАП, судом не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вид штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача – ГУДКСУ; код банку отримувача (МФО)- 820019; рахунок отримувача – 31215256700001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_4