Ухвала суду № 72905826, 20.03.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4648/17

УХВАЛА

20 березня 2018 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №462/4648/17 від 09 жовтня 2017 року,-

встановив:

19.03.2018 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 09 жовтня 2017 року Залізничним районним судом м. Львова по справі №462/4648/17 за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжий 1" про стягнення із ОСОБА_1 - 4645 грн. 26 коп. боргу за утримання будинку та прибудинкової територіїта 800,00 грн. судового збору. В заяві покликається на те, що про наявність заборгованості за судовим наказом їй стало відомо лише 05.03.2018 року. Крім того, зазначає, що такий наказ винесено без жодної правової підстави, заявнику не належить право вимоги, нею укладено два типові договори про надання послуг з утиримання будинків та прибудинкових територій від 01 вересня 2015 року з ТзОВ «Ріел-Сервіс», який є чинним.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи №462/4648/17, приходжу до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Крім того, у своїй заяві про скасування судового наказу, ОСОБА_1 просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу

Так, у відповідності до ч.5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Разом з тим, боржником не подано відповідної заяви та документу, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку, а додано лише належним чином не засвідчену копію квитанції на суму 6000 грн.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 444 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №462/4648/17 від 09 жовтня 2017 року – задовольнити частково.

Судовий наказ виданий 09.10.2017 року Залізничним районним судом м.Львова по справі №462/4648/17 за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжий 1" про стягнення із ОСОБА_1 - 4645 грн. 26 коп. боргу за утримання будинку та прибудинкової територіїта 800,00 грн. судового збору – скасувати.

В решті вимог відмовити.

Роз’яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз