Ухвала суду № 72905266, 21.03.2018, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2737/14-к

Провадження № 1-кп/323/22/18

У Х В А Л А

іменем України

21.03.2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі колегії суддів: головуючої судді Плечищевої О.В., суддів Мінаєва М.М., Гуцал О.П., при секретарі Щербині Л.Г.,за участю прокурора Попова О.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Оріхівського районного суду Запорізької області, кримінальне провадження, внесене 13.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080350001309 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, перебуває на обліку як суб'єкт підприємницької діяльності, одружений, має на утриманні малолітнью доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 158, раніше судимий:

1) 14.05.2002 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

2) 10.02.2004 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 189 КК України до 3 позбавлення волі, згідно із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

3) 29.04.2005 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ст. 353 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений від відбування покарання 23.11.2006 року умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 2 місяці;

4) 01.06.2010 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України;

5). 05.07.2012 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 року 7 місяців позбавлення волі; звільнений 24.05.2013 року у зв'язку із відбуттям строку покарання,

-обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч.ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не зареєстрований, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, б. 3, знаходиться під домашнім арештом з 00-00 годин до 07-00 години наступного дня, раніше не судимий,

-обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, б. 14, кв. 186, утримується під вартою у Вільнянській установі виконання покарань УДПтС України в Запорізькій області (№ 11) за адресою Запорізька область, Вільнянський район, смт Кам’яне, вул. Зелена, 34, раніше судимий:

1) 28.10.2002 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі. 11.02.2009 звільнився умовно-достроково з іспитовим терміном 1 рік 9 місяців 20 днів;

2) 25.03.2010 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 24.10.2013 року звільнений умовно-достроково – на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 19 днів, знаходиться під вартою,

-обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження раніше обраних мір запобіжних заходів відносно обвинувачених, оскільки ризики, які були покладені в основу попередніх ухвал не припинили своє існування, а в разі застосування більш м»яких запобіжних заходів є ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджатимуть виконанню завдань кримінального процесу, впливати на потерпілих та їх родини, а також продовжити злочинну діяльність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_4 заперечують проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді почасового домашнього арешту, прохають відмовити в його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_5, захисник ОСОБА_3 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу щодо нього з почасового домашнього арешту на особисте зобов»язання, обґрунтовуючи тим, що він працює таксистом, ця робота передбачає працю в нічний час, але не має можливості працювати в ці години, щоб мати можливість матеріально забезпечувати матір похилого віку та малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_11. Також зазначили, що він жодного разу не порушував обов»язки, які були покладені на нього судом при зміні запобіжного заходу на почасовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6, його захисник - адвокат ОСОБА_2 заперечували проти клопотання прокурора, заявили клопотання про зміну запобіжного захисту з цілодобового домашнього арешту на почасовий, обґрунтовуючи тим, що мати обвинуваченого має ряд тяжких захворювань, потребує сторонньої допомоги, підтримки та матеріального забезпечення. З метою можливості влаштуватися на роботу, та допомагати матері, оскільки окрім обвинуваченого в родині більше нікого не має.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обставини та підстави продовження мір запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді почасового домашнього арешту та ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, є й надалі доцільними і актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 за клопотанням його захисника та самого обвинуваченого на особисте зобов»язання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, оскільки все ж існують ризики на даній стадії судового розгляду негативної поведінки обвинуваченого та небезпека наслідків такої поведінки, яка загрожує належній реалізації мети та досягнення завдань кримінального провадження. Але враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 працює таксистом в ООО «Приват Авто», яке передбачує працю в нічний час, що підтверджується довідкою, а також позитивною характеристикою за місцем роботи, вважає за можливим зменшити часи домашнього арешту для надання можливості збільшення часу роботи ОСОБА_5 з метою забезпечення матеріального становища його сім»ї.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 3 статті 194 КПК України передбачено, суд має право зобов’язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст. ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження раніше обраних мір запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на наступні шістдесят днів – починаючи з 21 березня 2018 року і до 24 години 00 хв. 19 травня 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 протягом строку дії цілодобового домашнього арешту залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м»який – відмовити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 з 22-00 години до 07-00 години наступної доби продовжити на строк до 24 години 00 хвилин до 19 травня 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 протягом строку дії домашнього арешту з 22-00 годин до 07-00 години наступної доби залишати житло, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вулиця Володимирівська, будинок 158.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 вважати продовженим на строк до 24-00 години 09 травня 2018 року включно.

Змінити часи перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, заборонити обвинуваченому ОСОБА_5, протягом строку дії домашнього арешту з 02-00 годин до 07-00 години наступної доби залишати житло, розташоване за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Маріївка, вул. Молодіжна, будинок, 3.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_3 та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов"язання – відмовити.

Попередити обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що у разі ухилення від виконання цієї ухвали судом може бути вирішення питання про зміну запобіжних заходів щодо них на більш суворий.

Контроль за виконанням цієї ухвали в частині виконання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, зазначене у ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Плечищева О.В.

Судді: Мінаєв М.М.

ОСОБА_7