Ухвала суду № 72905130, 12.02.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/913/18 1-кс/335/787/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., представника ДП «Бердянський морський торговельний порт» - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080130004469 від 26.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080130004469 від 26.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 26.10.2017 року до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від старшого ДОП СДОП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, про те, що під час проведення перевірки за матеріалами, зареєстрованими в ЖЄУ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області № 23770 від 06.10.2017 за рапортом заступника начальника відділу – начальника СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про те, що невстановлені посадові особи Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», діючи умисно, з корисливих мотивів, під час проведення тендеру на здійснення послуг з ремонту і технічного обслуговування (послуги з ремонту портальних кранів «Альбатрос» № 10 інв. № 2797, «Альбатрос» № 22 інв. 2813, «Альбатрос» № 42 інв. 2794, «Альбатрос» № 43 інв. № 2795, «Сокіл» № 5 інв. № 2802, «Кондор» № 29 інв. № 2792), привласнили та розтратили державні грошові кошти, спричинивши майнову шкоду, сума якої встановлюється.

В ході досудового слідства було встановлено, що Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт» у 2017 році проводилась процедура відкритих торгів на здійснення послуг з ремонту і технічного обслуговування ДК 021:2015 50530000-9 (послуги з ремонту портальних кранів «Альбатрос» № 10 інв. № 2797, «Альбатрос» № 22 інв. 2813, «Альбатрос» № 42 інв. 2794, «Альбатрос» № 43 інв. № 2795, «Сокіл» № 5 інв. № 2802, «Кондор» № 29 інв. № 2792) за номером UA-2017-07-20-000510-b, в яких брали учать учасники ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ» (ЄДРПОУ 33017330) з пропозицією 10 189 000,00 гривень без ПДВ та ПП «УТС-АЗОВ» (ЄДРПОУ 38755441) з пропозицією 10 195 000,00 гривень без ПДВ.

Відповідно до протоколу від 19.09.2017 № 446 про визначення переможця та прийняття рішення про намір укласти договір, Замовником прийнято рішення про визнання переможця процедури закупівлі учасника – ТОВ «РЕМТЕХМОРПОРТ» (ЄДРПОУ 33017330), з яким в подальшому укладено договір № 206/17 від 09.10.2017 року на здійснення послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (послуги з ремонту портальних кранів «Альбатрос» № 10 інв. № 2797, «Альбатрос» № 22 інв. 2813, «Альбатрос» № 42 інв. 2794, «Альбатрос» № 43 інв. № 2795, «Сокіл» № 5 інв. № 2802, «Кондор» № 29 інв. № 2792) на загальну суму 12 226 800,00 гривень з яких ПДВ складає 2 037 800,00 гривень.

З метою встановлення всіх обставин, кі мають значення для проведення досудового розслідування, у слідства виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів із можливістю їх вилучення: тендерної документації відкритих торгів на послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки ДК 021:2015 50530000-9 (Послуги з ремонту портальних кранів “Альбатрос” №10 інв. №2797, “Альбатрос” №22 інв. №2813, “Альбатрос” №42 інв. №2794, “Альбатрос” №43 інв. №2795, “Сокіл” №5 інв. №2802», “Кондор” №29 інв. №2792) разом із пропозиціями конкурсних торгів та зміни до неї; положення про комітет з конкурсних торгів і посадові інструкції його членів, накази про призначення посадових осіб та працівників, які входили до складу тендерного комітету; пропозиції учасників конкурсних торгів, протоколи розкриття пропозицій учасників, протоколи оцінки; пропозицій, протоколи акцепта конкурсної пропозиції; договір № 206/17 від 09.10.2017 року на здійснення послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (послуги з ремонту портальних кранів «Альбатрос» № 10 інв. № 2797, «Альбатрос» № 22 інв. 2813, «Альбатрос» № 42 інв. 2794, «Альбатрос» № 43 інв. № 2795, «Сокіл» № 5 інв. № 2802, «Кондор» № 29 інв. № 2792) на загальну суму 12 226 800,00 гривень, з усіма додатковими угодами до нього та всіма документами, які стосуються його виконання (акти приймання виконаних робіт, довідки, специфікації, платіжні доручення, рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, ділова переписка, інформація щодо сплати коштів, первинних бухгалтерських документів, платіжні доручення, роздруківка руху грошових коштів по виконанню зазначених договорів тощо); технічної документації на вказані портальні крани «Альбатрос» № 10 інв. № 2797, «Альбатрос» № 22 інв. 2813, «Альбатрос» № 42 інв. 2794, «Альбатрос» № 43 інв. № 2795, «Сокіл» № 5 інв. № 2802, «Кондор» № 29 інв. № 2792 (інструкції,гарантійні талони, паспорти, сертифікати, інша технічна документація), сертифікати відповідності, документи щодо сервісного (технічного) обслуговування тощо; які перебувають у володінні ДП «Бердянський морський торговельний порт» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7, у зв’язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Представник ДП «Бердянський морський торговельний порт» у судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначив, що слідчий звертався за отриманням інформації, яку йому було надано, підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів не має оскільки відсутні дані про те, що було скоєно злочин, виходячи з того, що за вказаним у клопотанні договором грошові кошти не перераховувалися, а була здійснена тільки передплата за його виконання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч зазначених норм, матеріалами клопотання не підтвердженого, що зазначені у клопотанні обставини не можливо довести іншим способом ніж шляхом тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні.

Таким чином, слідчим не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних доказів, що тимчасовий доступ до документів, зазначених у клопотанні, відповідає потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також що без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, не обґрунтовано підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом тимчасового доступу до речей і документів, зазначених у клопотанні, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, що виключає підстави для отримання дозволу на тимчасовий доступ, згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, у зв’язку з чим клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 218, 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Калюжна