Ухвала суду № 72904884, 11.01.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.01.2018

Справа № 334/3668/15-ц

Провадження № 6/334/41/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі – Нестеренко Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Александрова, 17/69.

У поданні зазначено, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження № 51653304 з примусового виконання виконавчого листа № 334/3668/15-ц виданого 14.06.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки – житлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Александрова, 17/69, яке належить боржнику на праві приватної власності.

21.07.2016 р. державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вище зазначеним виконавчим документом, копію якого надіслано сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

З метою проведення виконавчих дій у повному обсязі для передачі іпотечного майна на реалізацію державним виконавцем було здійснено неодноразові виходи до місця мешкання боржника, але потрапити до квартири було неможливо у зв’язку з тим, що двері ніхто не відчинив, про що, було складено відповідний акт державного виконавця.

Отже, рішення суду не виконується, його виконання стає неможливим, тому заявник на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд постановити рішення про примусове проникнення до житла боржника.

В судове засідання з’явилась державний виконавець Коломієць О.С., просить вирішити дане питання на розсуд суду.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані заявником письмові докази, суд вважає що у задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

За положеннями ст. 30 Конституції України, ст.311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла передбачено Загальною декларацією прав людини 1948 року, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року; Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року, котрі згідно ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно із ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно зі ст. 439 ЦПК, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що боржник ОСОБА_2 не відчиняє двері квартири, і тим самим ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим документом і перешкоджає державному виконавцю скласти акт опису та арешту вищезазначеної квартири.

В ході судового розгляду вказані доводи свого підтвердження не знайшли.

Встановлено що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 334/3668/15-ц виданого 14.06.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки – житлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Александрова, 17/69, яке належить боржнику на праві приватної власності.

Постановою державного виконавця № 51653304 від 21.07.2016 року відкрито виконавче провадження, встановлено строк для самостійного виконання вимоги у строк до 22.07.2016 р. Старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 в поданні посилається на те, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням, однак при цьому матеріали подання містять лише копію супровідного листа про направлення боржникові зазначеної постанови, доказів її направлення, отримання чи ухилення від отримання боржником, суду не надано.

Разом з тим, порядок надсилання документів виконавчого провадження регламентується ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 1 якої встановлено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем виявлено належне боржнику майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Однак, до матеріалів подання додано акти державного виконавця від 28.07.2017р. та від 23.10.2017 р., які свідчить про вихід державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника. Проте доказів про повідомлення та обізнаність боржника про проведення цих виконавчих дій для висновку про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення та створення перешкод у проведенні виконавчих дій, суду не надано.

З огляду на наведене, суд вважає, що висновок державного виконавця про необхідність проникнення до квартири, розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Академіка Александрова, 17/69, є передчасним, а тому у задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.