Ухвала суду № 72904634, 22.03.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

22.03.2018

Провадження 1-кп/331/165/2018

ЄУН 331/7235/16-к

У Х В А Л А

22 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Пивоварової Ю.О.,

при секретарі Федорович Ю.Г.,

за участю:

прокурорів Дерев"янко Т.Є,, ОСОБА_1,

ОСОБА_2 ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/165/2018 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурори вважали доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили врахувати його сімейний стан, наявність на утриманні дитини, яка має певні захворювання, а також навність постійного місця проживання.

Вирішуючи питання про термін дії запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні значної низки епізодів тяжких злочинів, а також середньої тяжкості, які були вчинені на протязі нетривалого періоду часу та пов"язані із посяганням на майно громадян, при цьому обвинувачений не надав суду доказів того факту, що він працював та мав дохід із законних джерел. Крім того, з огляду на дані біографії обвинуваяченого, який раніше неодноразово засуджувався до реальних мір покарання, судимість за які не знята та непогашена, тому є достатні підстави вважати ОСОБА_5 особою, яка схильна до отримання доходу злочинним шляхом, що обгрунтовано свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі він буде продовжувати вчинювати злочини саме з корисливих мотивів.

Доводи обвинуваченого про те, що він має міцні соціальні зв"язки та не має наміру ухилитися від суду суттєво не впливає на вирішення питання про обрання запобіжного заходу, оскільки на думку суду не забезпечить належну правову поведінку обвинуваченого у разі перебування його на волі.

Таким чином, оскільки ніякий інший запобіжний захід не забезпечить дотримання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків та не буде дієвим заходом для запобігання встановленим судом ризикам, тому обмеження права обвинуваченого на особисту свободу на час судового розгляду кримінального провадження є виправданим, у зв"язку з чим суд приходить до необхідності обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 177, 183, 331 КПК,

У Х В А Л И В:

Продовжити у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який звинувачується за ч.2 ст. 190, ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ № 10 м. Запоріжжя на час судового розгляду кримінального провадження терміном дії два місяці тобто до 22 травня 2018 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова