Рішення № 72904620, 21.03.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/8101/17

Провадження № 2 /331/240/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря : Качан К.К.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 Фехруза Солтан-Огли про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 10.05.2017 року при здійсненні працівниками позивача перевірки дотримання відповідачами вимог “Правил користування електричною енергією для населення”, було виявлено факт порушення відповідачем вищевказаних правил, що виразилося в споживанні електричної енергії без обліку, про що було складено акт № 00141349.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що внаслідок споживання відповідачем електричної енергії без обліку, ПАТ «Запоріжжяобленерго” були заподіяні збитки на суму 53 839,23 гривень. Відповідач добровільно розраховану на підставі акту суму збитків не сплатив, через що позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за електроенергію спожиту без обліку в сумі 53 839,23 гривень , судові витрати .

У вступному слові представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач у вступному слові в задоволенні позову просив відмовити , з тих підстав, що ним жодного порушення не вчинялося , він акт про порушення не підписував , на засідання комісії не запрошувався.

Представник відповідача підтримала позицію ОСОБА_3, крім того, з огляду на матеріальний стан відповідача просила суд на підставі ч.4 ст. 1193 ЦК України зменшити розмір відшкодування шкоди до 300 гривень.

Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази , приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення; розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку та інші дії за які законодавством передбачена відповідальність.

Пунктом 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року встановлено, що об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

В судовому засіданні було встановлено , що ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснює постачання електричної енергії до будинку , де зареєстрований ОСОБА_3 на підставі договору № 520303002. Відповідно до пояснень відповідача зазначений будинок належить йому на праві власності , вказані обставини сторонами не оспорювалися.

За умовами зазначеного договору ОСОБА_3 , як споживач, несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж або споживання електричної енергії без приладу обліку.

Як вбачається з матеріалів справи , актом № 00141349 від 10.05.2017 року було встановлено порушення відповідачем за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 23 Правил користування електричною енергію для населення , що виразилося в самовільному підключенні електропроводки до ел. мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Підключення поза засобом обліку частини будинку. Точки самовільного підключення знаходяться на клемах не облікованого до облікового перемикача у ванній кімнаті. Контролер без застосування тхнічних засобів не мав можливості виявити дане порушення.

Вищевказаний акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення , його підписано трьома представниками енергопостачальника та зазначено, що ОСОБА_3 від підпису в акті відмовився в присутності трьох представників енергопостачальника.

Також, як встановлено в судовому засіданні , ОСОБА_3 не оспорював проведення перевірки в його будинку та тієї обставини, що контролери повідомили йому про виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до положень Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методики розмір заподіяних збитків необлікованим використанням електричної енергії шляхом підключення до електричної мережі прихованою електропроводкою має розраховуватися з дня останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки.

Розрахунком розміру відшкодування збитків за вищевказаним актом, обчисленим відповідно до методики , затвердженої НКРЕ, з дня останньої технічної перевірки 10.05.2016 року , встановлено, що споживачем , шляхом користування електричною без обліку, заподіяно позивачу збитки в сумі 53 839,23 гривень .

Враховуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому доводи відповідача про те, що ним жодних порушень не вчинялося , суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_3 як власник частини будинку , у відповідності до вимог ст. ст. 319, 322 ЦК України , пунктів 2, 48 Правил Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року зобов»язаний утримувати майно, та несе відповідальність за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку та інші дії за які законодавством передбачена відповідальність, крім того, ОСОБА_3 будь-яких належних доказів на підтвердження своїх заперечень не надав.

Також, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на можливість застосування до правовідносин сторін норми ч. 4 ст. 1193 ЦК України та наявності підстав для зменшення розміру збитків, які підлягають стягненню з відповідача, з урахуванням його матеріального становища, оскільки зазначена норма регулює зобов'язання, що виникають унаслідок заподіяння шкоди, підставою виникнення яких є позадоговірні зобов'язання, а не договір.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 , 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 Фехруза Солтан-Огли про стягнення вартості не облікованої електричної енергії – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 Фехруза Солтан-Огли (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ( місце знаходження : м. Запоріжжя, вул. Поштова , 73 , код ЄДРПОУ 00130926) вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 53 839 гривень 23 копійки, судовий збір 1600 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 22 березня 2018 року.

Суддя: О.Є. Жукова

21.03.2018