Ухвала суду № 72904331, 22.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1544/18

У Х В А Л А

22.03.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

при секретарі судового засідання Секереш О.В.,

за участю:

прокурора Попович І.І.,

потерпілої ОСОБА_1,

та її представника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

та його захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/603/18 (справа № 308/1544/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070000000247 від 12.12.2017 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця без ОСОБА_1, будинок № 159, Іршавського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1544/18, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070000000247від 12.12.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

За ухвалою від 20.02.2018 року його було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Як зазначено у ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого до двох місяців, оскільки продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання судом, оскільки на її думку, на цей час відсутні ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу, обвинувачений прибуває до суду, та просила суд врахувати додатково надані докази про хворобу матері і застосувати до нього більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень за ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.02.2018 року у справі № 777/107/18 було ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2018 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № №12017070000000247 – скасовано та постановлено нову ухвалу, за якою клопотання слідчого задоволене частково.

Застосовано до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: с. Дунковиця, 159, Іршавського району в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_3 наступні обов’язки:

1) прибувати дослідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановлений до 26 березня 2018 року включно.

В ході перегляду зазначеної ували слідчого судді, апеляційний суд встановив обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, встановив існування тих ризиків, про які вказано у клопотанні: а саме, що ОСОБА_3, не визнаючи вину у вчиненні ДТП може впливати на свідків та потерпілих, маючи закордонний паспорт та працюючи водієм з міжнародних перевезень, може виїхати за межі України, а тому є побоювання про його ухилення від слідства та суду, а відтак і перешкоджання у кримінальному провадженні.

Зазначені обставини на думку апеляційного суду, дали підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу з метою забезпечення кримінального провадження.

Окрім обставин на які вказав слідчий, апеляційний суд також прийняв до уваги, конкретні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3, у тому числі характер допущених ним порушень ПДР України, його відношення та поведінку після події ДТП. Зокрема, як повідомила потерпіла ОСОБА_1 та її представник, підозрюваний досить формально віднісся до скоєного, завданої шкоди не відшкодував, в той час як її сім’я після втрати чоловіка пережила сильний стрес, малолітній син та важкохвора мати покійного потрапили до лікарні. Наразі сім’я, яка складається з сина та матері покійного чоловіка перебуває повністю на її утриманні, до того ж маючи борги. Оскільки жодним чином підозрюваним не надано матеріальної допомоги у рахунок відшкодування, є побоювання, що він взагалі може уникнути відповідальності.

Заслуговують на увагу й апеляційні доводи прокурора, про те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, у тому числі перевищення допустимої швидкості руху, що характеризує його, як особу схильну до вчинення правопорушень.

Водночас, як вбачається з матеріалів судового провадження, обставини, на які зіслався у своїй ухвалі слідчий суддя, не підтверджуються відповідними доказами: як то посилання про наявність на утриманні дружини та тестя, а також онкохворої доньки, яка, слід зауважити, є заміжньою та проживає окремою сім’єю.

Апеляційний суд також врахував, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв’язки, відомості про його особу свідчать про те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, дотримується процесуальної поведінки, у зв’язку з чим немає необхідності у застосуванні йому найсуворішого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

Тому, з урахуванням положення ст. 194 КПК України, апеляційний суд вважав за необхідне застосувати ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, ніж той, що просить прокурор, водночас, ним і не доведено, що неможливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Достатньо стримуючим запобіганню ризикам, з якими апеляційний суд погоджується як такими, що існують, апеляційний суд вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний час доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 даної статті, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

Підставою для обрання саме такого запобіжного заходу була наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3, не визнаючи вину у вчиненні ДТП може впливати на свідків та потерпілих, маючи закордонний паспорт та працюючи водієм з міжнародних перевезень, може виїхати за межі України, а тому є побоювання про його ухилення від слідства та суду, а відтак і перешкоджання у кримінальному провадженні.

Суд враховує, що на цей час розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочався, свідки судом ще не допитувалися, тому на цей час продовжують існувати всі ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу.

Слід також зазначити, що це перше судове засідання у кримінальному провадженні і на цей час суд позбавлений можливості встановити, що обвинувачений систематично прибуває на розгляду справи і не має наміру ухилятися від суду.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, наслідком якого є смерть потерпілого, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років; підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за яким проживає спільно із жінкою – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та тестем – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює водієм міжнародних перевезень у ПП ОСОБА_7М, документувався закордонним паспортом, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд також оцінює критично надані стороною захисту докази, оскільки як вбачається із виписки № 1852 за період з 15.02.2018 року по 24.02.2018 року КЗ «Іршавська районна лікарня» стаціонарне відділення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 дійсно перенесла інсульт у 2008 році та потребує періодичного лікування два рази на рік в РЛ, проте зазначена виписка не містить відомостей, що вона потребує постійного стороннього нагляду.

Крім того, обвинувачений з урахуванням саме такого запобіжного заходу не позбавлений можливості надавати матері відповідну допомогу у денний період доби, або забрати її до себе додому.

Що ж стосується виписки із медичної карти стаціонарного хворого – ОСОБА_9, то вона була успішно прооперована 14.12.2017 року з приводу доброякісної пухлини; як зазначено апеляційною інстанцією вона є заміжньою та проживає окремою сім’єю, тобто має сторонній догляд як з боку чоловіка, так і з боку матері, відповідну оцінку цьому доказу вже було надано апеляційною інстанцією, тому зазначений факт не приймається судом до уваги.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що на цей час клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Стороною захисту на цей час не доведено суду належними та допустимими доказами наявність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого. На цій стадії розгляду справи суд вважає, що задля убезпечення ризиків, які продовжують існувати недостатньо обрання більш – м’якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 179, 181, 193, 194, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов’язання.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № №12017070000000247, - дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: с. Дунковиця, 159, Іршавського району в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на строк до двох місяців, а саме до 21.05.2018 року.

Зобов'язавши обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов’язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити прокурору Попович І.І.

Роз’яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання вище перерахованих обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз’яснити ОСОБА_3, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10