Постанова № 72903978, 22.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/8324/17 Номер провадження 22-ц/775/371/2018

Категорія 5

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Канурної О.Д., Санікової О.С.

при секретарі Глушко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року у цивільній справі № 219/8324/17за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_2, колишнього Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Міністерства оборони України, третя особа - Прокуратура Донецької області, постановленої Артемівським міськрайонним судом Донецької області у складі головуючого судді Хомченко Л.І. у місті Бахмут Донецької області, повний текст ухвали складено 20 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» вчиняти любі дії направлені на проникнення у приміщення автомагазину сторонніх осіб та їх впливу на приміщення автомагазину, стіни, двері, вікна, решітки, тамбур, покрівлю тамбуру, мережі електропостачання та теплопостачання, засоби обліку електроенергії, відеокамери та ганок, а також встановлення заборони на розкрадання товарно-матеріальних цінностей: товару, вітрин, меблів та іншого інвентарю магазину за адресою: місто Світлодарськ, вулиця Енергетиків, будівля 101, відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просила ухвалу скасувати та задовольнити її заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів скарги позивач зазначила, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні її заяви про забезпечення позову та дійшов передчасного та помилкового висновку про те, що вимоги, сформульовані в зазначеній заяві, є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, та нею не надано доказів того, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Позивач також посилалась на те, що суд першої інстанції упереджено розглянув її заяву про забезпечення позову, головуючому судді та секретарю судового засідання нею заявлявся відвід під час розгляду справи, які суд необгрунтовано відхилив. Вважає, що суд не повно з’ясував обставини справи, а свої висновки не мотивував належним чином, ухвала прийнята без додержання вимог про верховенство права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримали, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Представники інших осіб про час і місце розгляду справи повідомлені судовими повістками (т.2 а.с. 129 – 138).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прийняли участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За приписами ч.ч. 1 - 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частини або зміни судового рішення є:

1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 2 цієї ж статті ЦПК передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом свого права власності на нерухоме майно – нежитлове вбудоване відокремлене приміщення площею 79,60 кв. м в нежитловій будівлі, що розташована за адресою: Донецька область, місто Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101.

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій обґрунтування необхідності забезпечення позову мотивувала тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» (далі - ТОВ «Востокспецавтоматика», Товариство) заволоділо належним їй на праві власності нежитловим вбудованим відокремленим приміщенням, загальною площею 79,6 кв. м, що складається з нежитлового приміщення (магазину) та технічного підпіллям, яке знаходиться під ним за адресою: Донецька область, Бахмутський район, місто Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101 разом з товарно-матеріальними цінностями. Вона також зазначила, що дане Товариство на підставі фальшованого свідоцтва про право власності від 18 листопада 2010 року, виданого без реєстраційного номеру, без підпису уповноваженого міського голови, без відбитку печатки Світлодарської міської ради, з незаконно зміненою виконкомом поштовою адресою та назвою будівлі незаконно заволоділо іншою частиною будівлі площею 869 кв. м, а тому приміщення магазину може перепланувати, зруйнувати його внутрішню відокремлюючу стіну та приєднати це приміщення до складу будівлі. Одночасно позивач посилалась на незаконне проникнення у приміщення магазину ОСОБА_5 (через пробитий отвір у внутрішній стіні магазину), який, разом з Товариством, є співвласником будівлі, та учинив крадіжку майна. ТОВ «Востокспецавтоматика» може надати приміщення магазину разом з товарно- матеріальними цінностями в оренду військовим або іншим суб’єктам.

Зазначене, на думку заявника може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позивач просила вжити заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» вчиняти любі дії, направлені: на проникнення у приміщення автомагазину сторонніх осіб та їх впливу на приміщення автомагазину: стіни, двері, вікна, решітки, тамбур, покрівлю тамбуру, мережі електропостачання та теплопостачання, засоби обліку електроенергії, відеокамери та ганок, а також на розкрадання товарно - матеріальних цінностей: товару, вітрин, меблів та іншого інвентарю магазину за адресою: Донецька область, Бахмутський район, місто Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101, які на праві приватної власності належать позивачу ОСОБА_1.

Вважала, що відповідальність за всі протиправні дії з нерухомим майном автомагазину та порушення прав, свобод і інтересів позивача несе Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика»

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що в судовому засіданні ні позивач, ні її представник не надали суду доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Однак, з ухвалою суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову не можна погодитись.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, передбачених ст. 150 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї ж норми ЦПК України, передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як передбачено ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Не допускається забезпечення позову лише у випадках, які перелічені в частинах 4 - 10 статті 150 ЦПК України.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлове вбудоване відокремлене приміщення в будівлі контори гаражу загальною площею 79,6 кв. м, що складається з: нежитлового приміщення (магазин), Б-2-1, площею 70,2 кв. м; тамбур Б`-2-1, площею 9,4 кв. м; технічне підпілля б, ганок б1, розташоване за адресою: Донецька область, Бахмутський район, місто Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101. Підставою виникнення права власності є свідоцтво про право власності, серія та номер: 39684844, видане 25 червня 2015 року, видавник: Реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області (т.1 а.с. 236).

За захистом права власності на нерухоме майно – нежитлове вбудоване відокремлене приміщення площею 79,60 кв. м в нежитловій будівлі, що розташована за адресою: Донецька область, місто Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101, ОСОБА_1 звернулась до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем ОСОБА_1 та юридичною особою ТОВ «Востокспецавтоматика» існує спір про право щодо нежитлового приміщення, загальною площею 79,6 кв. м, яке входить до складу будівлі контори-гаражу, загальною площею 1019,0 кв. м.

Посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позивач просила вжити заборону ТОВ «Востокспецавтоматика» вчиняти любі дії, направлені: на проникнення у приміщення автомагазину сторонніх осіб та їх впливу на приміщення автомагазину: стіни, двері, вікна, решітки, тамбур, покрівлю тамбуру, мережі електропостачання та теплопостачання, засоби обліку електроенергії, відеокамери та ганок, а також на розкрадання товарно- матеріальних цінностей: товару, вітрин, меблів та іншого інвентарю магазину за адресою: Донецька область, Бахмутський район, місто Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101, які на праві приватної власності належать позивачу ОСОБА_1

У відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а згідно з вимогами ч. 3 цієї ж статті ЦПК, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки існує спір про право на заявлене нерухоме майно, та співмірними, із заявленими позивачем вимогами, є вимоги про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» вчиняти будь-які дії, направлені на проникнення до нежитлового приміщення (магазину) Б-2-1, площею 70, 2 кв. м сторонніх осіб та їх впливу на приміщення магазину Б-2-1: стіни; двері; тамбур – Б`-2-1, площею 9,4 кв.м; покрівлю тамбуру; ганок - б1; решітки; мережі електропостачання та теплопостачання; засоби обліку електроенергії та відеокамери, що розташовані за адресою: Донецька область, Бахмутський район, місто Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101.

Що ж стосується вимог заявника про заборону вчиняти розкрадання товарно-матеріальних цінностей: товару, вітрин, меблів та іншого інвентарю магазину, належних позивачу, то згідно з чинним Кримінальним кодексом України, перелічені дії є злочинними і заборонені законом, а тому вимоги про заборону вчиняти їх шляхом прийняття відповідної ухвали суду, є зайвими.

Таким чином, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права і дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України це є підставою для скасування судового рішення, а тому за результатами розгляду апеляційної скарги позивача апеляційний суд, діючи згідно з повноваженнями суду апеляційної інстанції, передбаченими п. 2 ч .1 ст. 376 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове про часткове задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 32672464, місцезнаходження: Донецька область, Бахмутський район, місто Світлодарськ, 15, 100; поштовий індекс 84792) вчиняти будь-які дії, направлені на проникнення до нежитлового приміщення (магазину) Б-2-1, площею 70, 2 кв. м сторонніх осіб та їх впливу на приміщення магазину Б-2-1: стіни; двері; тамбур – Б`-2-1, площею 9,4 кв.м, покрівлю тамбуру, ганок - б1, решітки, мережі електропостачання та теплопостачання, засоби обліку електроенергії та відеокамери, що розташовані за адресою: Донецька область, Бахмутський район, місто Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_2, колишнього Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Міністерства оборони України, третя особа - Прокуратура Донецької області задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32672464, місцезнаходження: Донецька область, Бахмутський район, місто Світлодарськ, 15, 100; поштовий індекс 84792) вчиняти будь-які дії, направлені на проникнення до нежитлового приміщення (магазину) Б-2-1, площею 70, 2 кв. м сторонніх осіб та їх впливу на приміщення магазину Б-2-1: стіни; двері; тамбур – Б`-2-1, площею 9,4 кв.м, покрівлю тамбуру, ганок - б1, решітки, мережі електропостачання та теплопостачання, засоби обліку електроенергії та відеокамери, що розташовані за адресою: Донецька область, Бахмутський район, місто Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова остаточна і в касаційному порядку не оскаржується.

Повний текст постанови складено та підписано 22 березня 2018 року.

Судді: