Постанова № 72903966, 22.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/63/18 Номер провадження 22-ц/775/417/2018

Єдиний унікальний номер 225/63/18

Номер провадження 22-ц/775/417/2018

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Андреєв В.В.

Доповідач Корчиста О.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу №225/63/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Пролетарської районної ради у місті Донецьку про визнання права власності за набувальною давністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Дзержинського міського суду Донецької області від 09 січня 2018 року, постановлену в приміщенні суду в м. Торецьк Донецької області,

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пролетарської районної ради у місті Донецьку про визнання права власності за набувальною давністю, в якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що, починаючи з 23 вересня 1981 року, проживає у однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується обмінним ордером №10918 від 23 вересня 1981 року. Документи про право власності на квартиру не виготовлялись через брак коштів та вільного часу, проте позивач ретельно доглядає за квартирою, виконує ремонтні роботи, сплачує комунальні послуги. На теперішній час позивач проживає в зазначеній квартирі самостійно, оскільки ОСОБА_2 померла 15 травня 2016 року у м. Донецьку, інших осіб, які б мали право на вищезазначену квартиру, крім позивача, немає. Таким чином, позивач зазначає, що добросовісно, безперервно та відкрито володіє та управляє нерухомим майном упродовж більше 10 років, відноситься до нього, як до свого власного, несе витрати по його утриманню, сплачує комунальні послуги та виконує ремонти.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 09 січня 2018 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 відмовлено на підставі ст. 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Дзержинського міського суду Донецької області від 09 січня 2018 року та направити цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки ухвала судді першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що висновки суду про звернення позивача із таким самим позовом, у задоволенні якого вже рішенням суду раніше було відмовлено, не відповідають фактичним обставинам. Також, в порядку ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя Андреєв В.В. не мав, передбачених процесуальним законом, підстав розглядати дану справу. Крім цього, в порушення вимог ч.2 ст. 186 ЦПК України оскаржувану ухвалу судді на його адресу було надіслано із порушенням встановленого строку.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Апеляційну скаргу просить задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають нормам процесуального права, а також обставинам справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно Рішення Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної ради у місті Донецьку про визнання права власності за набувальною давністю, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 вересня 2017 року скасовано; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_2, відмовлено. (а.с.61-64)

Зі змісту даної позовної заяви ОСОБА_1 до Пролетарської районної ради у місті Донецьку про визнання права власності за набувальною давністю, убачається, що ОСОБА_1 ставить питання про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_2 за набувальною давністю в порядку ст. 344 ЦК України.

З наведеного вбачається, що підстави та предмет даного позову є тотожними, з цього приводу вже ухвалено 12 жовтня 2017 року рішення Апеляційним судом Донецької області, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження, а посилання позивача на те, що він подав нові докази та іншими обставинами обґрунтував позовні вимоги не свідчать про невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі.

Також, не є підставою для скасування ухвали судді доводи апеляційної скарги про те, що в порядку ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя Андреєв В.В. не мав, передбачених процесуальним законом, підстав розглядати дану справу, оскільки такі твердження позивача не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, адже в даному випадку має місце наявність тотожного спору, а не повторна участь судді в розгляді тієї самої справи.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Дзержинського міського суду Донецької області від 09 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: