Ухвала суду № 72903411, 22.03.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/92/18

Єдиний унікальний № 235/7295/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Колосовій О.П.

за участю прокурора Панченкової Д.А.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Покровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: Селидівським міським судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850грн., що зареєстрований та мешкає за адресою: вул..Молодогвардійська, буд.34 м.Селідове Донецької області,

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 25.11 2016 року перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 п’ять разів не з’явився до судового засідання з невідомої причини, постанови суду від 27.07.2017 року, від 19.08.2017 року, від 08.09.2017 року та від 20.10.2017 року про доставку обвинуваченого до суду приводом не виконані. Працівниками Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області суду надані рапорти про неможливість доставки обвинуваченого ОСОБА_2 до суду, в зв’язку з його відсутністю за місцем мешкання і тому ухвалою суду від 10 листопада 2017 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук.

05 січня 2018 року ОСОБА_3 було розшукано і відновлено кримінальне провадження щодо, розгляд якого призначався на 07.02.2018 року та 21.02.2018 року, але в зв’язку з неявкою потерпілої та обвинуваченого було відкладено на 22.03.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 22.03.2018 року не з’явився до судового засідання з невідомої причини, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчить його особиста розписка..(а.с.106)

Прокурор Панченкова Д.А. в судовому засіданні заявила клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення за невиконання його процесуальних обов’язків в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов’язаний: прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Всупереч зазначеному обвинувачений ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, зазначений обов’язок не виконав, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно п.2 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема накладення грошового стягнення в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.(ч.1 ст.139 КПК України).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2,будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження не з’явився до суду, його клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження чи про поважність його не явки суду не надано, виклик обвинуваченого в кримінальному провадженні здійснений в порядку, передбаченому ст.135 КПК України, в матеріалах кримінального провадження наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, а тому суд, з урахуванням клопотання прокурора, вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_2 грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3524гривні.

Керуючись ст.ст.57, 131, 139, 325 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_1, грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3524(три тисячі п’ятсот двадцять чотири) гривні, яке перерахувати на рахунок Державної судової адміністрації України(отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерсь.р-н/21081000, код за ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31110106700007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Копію ухвали направити для відома обвинуваченому ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право, відповідно до ст. 147 КПК України, подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя.