Ухвала суду № 72903209, 17.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9657/18

Провадження № 1-кс/761/6682/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В. за участю секретаря Ворошило Я.І., прокурора Пірагової О.І., захисників В'язовий В.В., Онасенка С.Г., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління управління досудового розслідування ГСУ СБ України Хлопотіна М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42018010000000014 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління управління досудового розслідування ГСУ СБ України Хлопотіна М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Клопотання обґрунтоване тим, що 16.03.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України, а саме: у вимаганні та одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою,просили суд обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства. Оспорювали наявність даних та доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, кваліфікацію, наявність реальних ризиків, вважаючи клопотання слідчого необґрунтованим.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 16.03.2018 ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня його повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту, свідків, протоколами огляду та іншими матеріалами.

А тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри.

Слід окремо зазначити, що слідчим суддею не надається оцінка законності здобуття доказів на які посилалися захисники, оскільки допустимість доказів є предметом дослідження на стадії судового розгляду.

Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_3хоча і є раніше судимою особою, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, наявність соціальних зв'язків, постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного,а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому він підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У силу п.3 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять роки.

Санкція ч.3 ст.368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_3тягне позбавлення волі понад вказаний строк.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотаннястаршого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління управління досудового розслідування ГСУ СБ України Хлопотіна М.В. задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити до 13.05.2018 включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 105720 (сто п'ять тисяч сімсот двадцять) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва: для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок № 37318005112089, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення платежу - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_3 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя О.В. Мєлєшак