Ухвала суду № 72903127, 13.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5570/18

Провадження № 1-кс/761/3917/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., за участю секретаря Ворошило Я.І., адвоката Марченко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Сателлит» - адвоката Дордочкіної Катерини Вікторівни про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Сателлит» - адвоката Дордочкіної К.В. про відвід прокурора відділу процесуальног керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Ватутіна О.М. від участі у кримінальному провадженні №32017100110000047 від 24.04.2017.

Обґрунтовуючи доводи, заявник вказує на допущення прокурором ряду порушень під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідувань у кримінальному провадженні №32017100110000047 а саме: безпідставне кримінальне переслідування ТОВ «Сателлит», допущення проведення досудового розслідування не уповноваженими особами, неповернення тимчасово вилученого майна.

Посилаючись на зазначене, вважає, що існують підстави для відводу прокурора у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В судовому засіданні адвокат Марченко Н.М. підтримала заяву в повному обсязі, просила відвести прокурора Ватутіна від участі у кримінальному провадженні№32017100110000047.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засіданя повідомлений належним чином та завчасно, причини неявку суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката Марченко Н.М., дослідивши матеріали заяви з додатками, прийшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб'єктивного або об'єктивного критерію.

Перевіряючи доводи заявника, приходжу до висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями прокурора, як керівника досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №32017100110000047 від 24.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Втім, така незгода не може вважатись як прояви упередженості з боку прокурора, натомість може бути оскаржена у порядку та спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Крім того, сторона захисту не позбавлена права вказувати на наявність допущених порушень під час розгляду кримінального провадження по суті, у випадку направлення обвинувального акту до суду.

Загалом, доводи заявника, як було зазначено вище, зводяться до незгоди з процесуальними діями прокурора і не містять таких даних, які б вказували на упередженість останнього, в розумінні положень ч.1 ст.77 КПК України.

Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу прокурора. При цьому слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень прокурора, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України.

Статтею 22 КПК України закріплений принцип змагальності у кримінальному процесі, який полягає утому, що на одну й ту ж саму особу, не може бути покладено функцію обвинувачення, функцію захисту, функцію вирішення справи. Кожен учасник має право виконувати лише одну функцію, зокрема: сторона обвинувачення - надавати докази і доводити винуватість особи, сторона захисту - надавати докази, які спростовують обвинувачення, і захищатися.

У відповідності до п.19 ч.1 ст.3 КПК України прокурор діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.1 ст.36 КПК України.

Елементами процесуальної самостійності прокурора є право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, здійснювати нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування та інше.

Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявником не надано об'єктивних даних, які б вказували на особисту зацікавленість прокурора в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Сателлит» - адвоката Дордочкіної Катерини Вікторівни про відвід прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Ватутіна О.М. від участі у кримінальному провадженні № 32017100110000047 від 24.04.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2018

Слідчий суддя О.В.Мєлєшак