Ухвала суду № 72902934, 12.03.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з/760/67/18

Справа №760/19793/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3, в якому просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 50,2 кв.м. в порядку спадкування за заповітом; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 50,2 кв.м. в порядку спадкування за законом; витребувати з володінні ОСОБА_3 та ОСОБА_3 житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 50,2 кв.м. на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Одночасно з позовною заявою, позивач подав заява про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_5 загальною площею 50,2 кв.м. та зареєстрований за ОСОБА_4, РНОПКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_3 до винесення судового рішення по суті спору; заборонити ОСОБА_4, РНОПКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_3 та будь-яким іншим юридичним особам чи фізичним особам здійснювати перебудову, добудову чи капітальний ремонт будинку АДРЕСА_6 загальною площею 50,2 кв.м., зареєстрованого за ОСОБА_4 і ОСОБА_3; заборонити ОСОБА_4, РНОПКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_3 та будь-яким іншим юридичним особам чи фізичним особам здійснювати будівництво житлового будинку чи інших будівель та споруд на земельній ділянці, на якій розташоване спірне нерухоме майно (земельна ділянка площею 0,1689 га, яка знаходиться в АДРЕСА_3 до винесення судового рішення по суті спору.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що будинок АДРЕСА_4 загальною площею 50,2 кв.м., який є власністю позивача був незаконно за шахрайською схемою, з використанням підроблених документів, неодноразово проданий, тому невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачам здійснювати будівництва нового житлового будинку чи перебудову спірного житлового будинку, будувати нові будівлі чи інші споруди на земельній ділянці, на якій розташований будинок або ж відчужувати будинок на користь третіх осіб в будь-який час, що призведе до неможливості позивачем поновити його порушені права та інтереси на об'єкт нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_2 загальною площею 50,2 кв.м., належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по ? чатці, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Враховуючи викладене та суть позовних вимог, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_5 загальною площею 50,2 кв.м. та зареєстрований за ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Заборонити ОСОБА_6 та ОСОБА_3 здійснювати перебудову, добудову чи капітальний ремонт будинку АДРЕСА_6 загальною площею 50,2 кв.м., а також здійснювати будівництво житлового будинку чи інших будівель та споруд на земельній ділянці, на якій розташоване спірне нерухоме майно (земельна ділянка площею 0,1689 га, яка знаходиться в АДРЕСА_3.

Найменування стягувача та боржника: позивач - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, місце реєстрації: 03169, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_1; відповідач - ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_2; відповідач - ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.