Ухвала суду № 72901520, 01.03.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 6-а/754/5/18

Справа № 754/2784/17

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді - Галась І.А.,

за участі секретаря - Дмітрієвої А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача про постановлення додаткового судового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про прийняття додаткової постанови про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В заяві заявниця зазначає, що 07.07.2017 р. постановою Деснянського районного суду м. Києва повністю задоволено її адміністративний позов до Лівобережного об'єднаного управління ПФУ. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року постанову Деснянського районного суду м. Києва залишено без змін. Також зазначає, що при подачі позову до суду нею було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. і враховуючи, що позовні вимоги її задоволені, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто вказані судові витрати.

На підставі наведеного заявниця ОСОБА_1 просить зобов'язати відповідача Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду в м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - постанови Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/2784/17. Також просить доповнити постанову суду від 07.07.2017 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві наступним змістом: «Стягнути з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.».

В судове засідання з`явилась заявниця ОСОБА_1, заяву підтримала і просила її задовольнити.

Представник Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Вирішуючи питання стосовно обґрунтованості заяви позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2017 р., тобто до винесення Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIIІ), постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Норми пункту 4 частини 1 статті 163 КАС України кореспондують норми абзацу п'ятого пункту 4 частини 1 статті 207 КАС України (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2017 р., тобто до винесення Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIIІ), згідно з якими, у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно п.п. 10, 10.12. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги. Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, а також шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі ж звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, про що йдеться у листі від 09.01.2013 року №28/12/13-13.

Крім того, ч.9 ст.267 КАС України, надає позивачу, на користь якого ухвалено постанову суду, право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, проаналізувавши положення чинного законодавства та встановлені обставини, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що встановлення контролю за виконанням судового рішення встановлюється під час розгляду справи по суті та є правом суду встановити такий контроль, з огляду на що заява позивача задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Отже, проаналізувавши положення зазначеної норми закону, якщо учасник справи вважає, що при винесенні судового рішення не було вирішено питання щодо однієї з позовних вимог, він може до закінчення строку на виконання судового рішення звернутись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.252, 382 КАС України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1про постановлення додаткового судового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якщо повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2018 р.

Суддя