Ухвала суду № 72901494, 01.03.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 2-ар/754/10/18

Справа № 754/2784/17

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді - Галась І.А.,

за участі секретаря - Дмітрієвої А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши заяву представника відповідача про роз'яснення постанови в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача - Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Свою заяву мотивує тим, що при опрацюванні рішення суду було з'ясовано відсутність довідки про заробітну плату ОСОБА_1, що зазначені в рішенні суду по справі №754/2784/17, а саме довідки про нові складові заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади, рангу та стажу роботи на державній службі, з якої призначено пенсію, згідно Закону України «Про державну службу» №889-VIII та відповідно до постанови КМУ від 18.01.2017 р. Постановою КМУ від 17.01.2017 р. № 1-3 відповідно до пунктів 2, 10, 12 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про державну службу», пунктів 9, 10 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою КМУ від 23 липня 2014 року № 280 та пункту 5 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою КМУ від 14 вересня 2016 року №622, правлінням Пенсійного фонду України затверджено форму довідки. Отже, на підставі вищенаведеного управління просить надати роз'яснення щодо виконання рішення суду, а саме: у зв'язку з затвердженою формою довідки про заробітну плату для державних службовців та заповнення її роботодавцем на підставі даних нарахованої та виплаченої особі, управління повинно виходити з вимог чинного пенсійного законодавства України та виконати рішення суду на підставі фінансового документу у вигляді довідки про заробітну плату чи керуватися даними зазначеними у рішенні суду.

В судове засідання представник Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не з`явився, просив розглядати заяву без участі представника управління.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила розглянути заяву згідно з вимогами законодавства.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, матеріали заяви, у їх сукупності, приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає залишення без задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 липня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено постанову, якою визнано дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у відмові ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії державного службовця за віком відповідно до статей 37, 37-1 Закону України «Пуо державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ та Постанови КМУ від 31.05.2000 №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії 4 жовтня 2010 року з урахуванням уже встановленої 04.10.2010 року її величини при призначенні в розмірі 80% від середньомісячного заробітку без обмеження її максимального розміру - протиправними. Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 відповідно до статей 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ та Постанови КМУ від 31.05.2000 №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії 04.10.2010 з урахуванням уже встановленої 04.10.2010 року її величини при призначенні в розмірі 80% від середньомісячного заробітку без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.02.2017 в розмірі 80% від середньомісячного заробітку без обмеження її максимального розміру, виходячи з нових складових заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади, рангу та стажу роботи на державній службі, з якої призначено пенсію, згідно Закону України «Про державну службу» №889-VIII та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 року №15 «Питання оплати праці працівників державних органів», а саме: посадового окладу головного спеціаліста - 5900,00 грн., надбавки до посадового окладу за 8 ранг державного службовця - 300,00 грн., надбавки за вислугу років за стаж державної служби (10 років - 30% посадового окладу) - 1770,00 грн і врахованих раніше інших складових заробітної плати - надбавок, премій, індексації в розмірі 80% від суми заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням за пенсією та Рішення суду від 12. 04.2016 №754/3875/16-а щодо включення до розрахунку пенсії суми «інших виплат» з яких сплачено страхові внески на загальнообов 'язкове державне пенсійне страхування без обмеження максимального розміру пенсії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року постанову Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз'яснено в абз. 6 п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається зі змісту судового рішення в ньому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Резолютивна частина рішення не містить в собі незрозумілостей, не викликає двозначного тлумачення та нерозуміння.

Враховуючи те, що заявник просить роз'яснити постанову суду шляхом внесення змін в текст резолютивної частини, що не передбачено нормами КАС України, суд вважає, що такому розясненні зміниться суть судового рішення, а тому заява Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві про роз'яснення постанови в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якщо повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2018 р.

Суддя