Постанова № 72901231, 22.03.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Чернівці

справа № 727/12020/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Міцнея В.Ф., Перепелюк І.Б.,

секретар: Андрушків С.П.,

заявник: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, Хотинська державна нотаріальна контора, Жванецька сільська рада,

при розгляді справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2017 року, постановленої під головуванням судді Слободян Г.М., повний текст якої складено 29 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.12.2017 року заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без руху.

29.12.2017 року ухвалою того ж суду заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із постановленою ухвалою про повернення заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, дійшов висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху не виправив зазначені в ній недоліки, тому згідно 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, із зазначеним висновком суду погодитись не можна.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у

Провадження №22-ц/794/336/18 Категорія 72

встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Відповідно до ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.12.2017 позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без руху та надано останньому строк протягом трьох днів на усунення зазначених в ній недоліків. Копія ухвали направлена ТОВ «Кредитні ініціативи» без зазначення дати та вихідного номеру (а.с.8-9).

Вказана ухвала була отримана позивачем 02.01.2018 року, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошта (а.с.23).

На виконання цієї ухвали ТОВ «Кредитні ініціативи» на адресу суду 05.01.2018 року направило заяву про усунення недоліків, що підтверджується конвертом та квитанцією Укрпошта (а.с.15, 27).

Таким чином, перебіг трьохденного строку на усунення недоліків почався 03.01.2018 року та спливав 05.01.2018 року, отже позивачем пропущений не був.

Суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені вище обставини та вимоги закону, через що 29. 12.2017 року передчасно прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Відповідність нової редакції позовної заяви вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України з урахуванням запропонованих для усунення судом першої інстанції недоліків підлягає оцінці цим судом після отримання справи для продовження розгляду.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про повернення заяви, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України з направленням матеріалів вказаної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий – підпис /ОСОБА_1/

Судді - підписи /ОСОБА_2, ОСОБА_3/