Ухвала суду № 72900840, 22.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/673/18Соснівський районний суд м. Черкаси

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2018 року та на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору нікчемним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2018 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Доповнено резолютивну частину рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2018 року по цивільній справі №712/3281/17, вказавши в резолютивній частині наступне:

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору нікчемним.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 витрати, пов’язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 3571, 20 грн.

На зазначене рішення та додаткове рішення представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, так як апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Стаття 356 ЦПК України визначає форму і зміст апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається із поданої апеляційної скарги вона підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, також до апеляційної скарги надана копію довіреності від 26.01.2018 року (а.с. 179), проте до апеляційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження представника (договір про надання правової допомоги, ордер, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з ч. 1 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Оскільки апеляційна скарга підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, тому необхідно подати до суду документ, що посвідчує повноваження представника (договір про надання правової допомоги, ордер, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2018 року та на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору нікчемним – залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз’яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: