Ухвала суду № 72900810, 14.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/137/18 Справа № 712/2106/18 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) захисника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 28.04.2018 включно та визначено заставу у розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35240 грн. з покладанням обов’язків, передбачених п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Черкаським РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 01.02.2018 до ЄРДР за № 12018250270000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 28.01.2018 близько 12 год. 20 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, зайшов через відчинену хвіртку на територію домоволодіння № 49, що по вул. Єременка в с. Білозір’я Черкаського району Черкаської області, яке належить ОСОБА_9, звідки шляхом вільного доступу до сараю в якому відсутні засоби охорони майна, що перебувало там, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав: коньки для даху оцинковані загальною довжиною 4 м; лист оцинкований розміром 70х140 см, вартістю згідно товарного чеку № 32 від 21.02.2018 - 200 грн.; ліжко розкладне (розкладушка), вартістю згідно товарного чеку № 84 від 21.02.2018 - 250 грн. та металевий корпус (чорний метал) від холодильника вагою 20 кг та вартістю згідно довідки ТОВ «Виробниче підприємство «ВТОРМЕТАЛ» від 12.02.2018 - 5 грн. 24 коп. за 1 кг, на загальну суму 104 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 554 грн.

28.02.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, слідчий СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2018 клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 28.02.2018 по 28.04.2018. Крім того, ОСОБА_7 визначено розмір застави у 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35240 грн. та, у разі її сплати, покладено обов’язки, передбачені п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КУпАП.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином користуючись своїми злочинними зв’язками, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, неможливо. Крім того, при визначені виду запобіжного заходу слідчим суддею також враховано те, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, та постійного законного джерела доходів, що дає реальну можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апелянт, посилаючись на норми національного законодавства зазначає, що слідчим суддею в ході розгляду клопотання слідчого не враховано, що ОСОБА_7 вважається таким, що не має судимостей і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає максимальне покарання до 3 років позбавлення волі, що, з урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, не обґрунтовує застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника – адвоката ОСОБА_8 про задоволення в повному обсязі апеляційних вимог сторони захисту, міркування прокурора про законність, обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог захисника, пояснення слідчого про обґрунтованість внесеного клопотання про застосування щодо підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про направлення 28.02.2018 обвинувального акта в даному кримінальному провадженні до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м’якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, тобто при наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано не було, оскільки ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано, на підставі яких наявних у провадженні фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7

Враховуючи правові позиції, наведені в рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного та встановлених обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, часткового задоволення клопотання слідчого та постановлення нової ухвали, в межах повноважень, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м’якого запобіжного заходу, ніж визначив слідчий суддя.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобіганню, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 органом досудового розслідування, на момент звернення з відповідним клопотанням, обґрунтовано підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу колегія суддів враховує, що останній раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, про що міститься посилання в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, тому в силу п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього не може бути застосований запобіжний захід запропонований органом досудового розслідування.

За наявності в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного, колегія суддів вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, передбачений ст. 179 КПК України у виді особистого зобов’язання.

З метою запобігання ризиків, зазначених в клопотанні слідчим, колегія вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов’язки, передбачені п. 1, 2 ,3 ,4, 7, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, саме такий запобіжний захід як особисте зобов’язання з покладанням обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, буде достатнім і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176, 179, 193, 194, 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2018 року, якою щодо ОСОБА_7, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 28.04.2018 включно та визначено заставу у розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35240 грн. з покладанням обов’язків, передбачених п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КУпАП, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Покласти на ОСОБА_7 обов’язки, передбачені п. 1, 2 ,3 ,4, 7, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме: за межі с. Білозір’я Черкаського району Черкаської області;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;

4. утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5. докласти зусиль до пошуку роботи;

6. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну.

Обов’язок щодо виконання вимог ч. 2 ст. 179 КПК України в частині повідомлення під письмовий розпис про покладені на ОСОБА_7 судом обов’язки та роз’яснення наслідків їх невиконання, покласти на слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Контроль за виконанням ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання покласти на слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з під варти.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :