Постанова № 72900739, 22.03.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3660/17

2-а/705/65/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Ребриної К.Г.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до в.о. начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши, що 06 вересня 2017 року на його адресу надійшло поштове відправлення , яке 05.09.2017 року було надіслане Уманським МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області. В даному поштовому відправленні містилася постанова про накладення адміністративного стягнення від 28 серпня 2017 року за порушення ст.188-13 КУпП та ч.1 ст.76 ЗУ « Про виконавче провадження».

Вважає, що дії в.о. начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення , передбаченого ст.188-13 КУпП є протиправними.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо змісту та процедури складання ,є незаконною , а тому підлягає скасуванню.

Так після закінчення розгляду справи постанова йому оголошена не була , а про її зміст він дізнався , лише після її отримання 06.09.2017 року. Також в тексті постанови не вірно зазначено його місце проживання , так як по вул. Небесної Сотні , 6 м. Умань, однак це не його місце проживання , а місце його роботи. Про це Уманському МВ ДВС добре відомо.

Звертає увагу на те, що він неодноразово повідомляв, як старшого державного виконавця Мельника В.В. так і під час розгляду адміністративної справи в.о. начальника Уманського МВ ДВС ОСОБА_2 про те, що починаючи з 26.06.2017 року орендну плату ФОП ОСОБА_3 він не сплачував , так як саме Уманським МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області було опломбовано торгові приміщення , які він орендує.

Відповідно з цієї дати , ФОП ОСОБА_3 не надає йому рахунків на оплату , які фактично являються підставою для нарахування та сплати послуг. За таких обставин , виносячи оспорювану постанову в.о. начальника Уманського МВ ДВС ОСОБА_2 перевищила свої повноваження , наклавши на нього адміністративне стягнення у розмірі 1700,00 грн.

Просить суд визнати причину пропущення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення поважною та поновити строк на оскарження його порушених прав; визнати дії в.о. начальника Уманського МВ ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 28 серпня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 гривень за порушення ст.188-13 КУпАП , незаконними; визнати постанову від 28 серпня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення протиправною та скасувати її , а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позов підтримали та просили його задоволити.

Представник відповідача Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на доводи , які викладені в запереченні на адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, що направлено на адресу суду за вх. № 19670 від 28.09.2017 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно п.4 частини 1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи із вище викладеного та обставин, встановлених в судовому засіданні, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 14, 25,77, ч.5 ст.242, 243-245, 246 КАС України, ст. ст. 33, 188-13, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 серпня 2017 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 28 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП в сумі 1700,00 гривень, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Г. Ребрина